|
>HOME >WHO
のぶた・さよこ ◆20020315 『ＤＶと虐待――「家族の暴力」に援助者ができること』 医学書院 内容紹介 書 名：ＤＶと虐待――「家族の暴力」に援助者ができること 著 者：信田さよ子（のぶた・さよこ）：原宿カウンセリングセンター所長／臨床心理士 仕 様：Ａ５版、ヨコ組、並製、190ページ 定 価：1800円＋税 発行日：2002年3月15日 ＩＳＢＮ4-260-33183-3 殴られている人は、なぜ自分が殴られていると思わないのか。 虐待された子は、なぜ親を慕いつづけるのか。 殴られた妻は、なぜ夫のもとにすぐ戻りたがるのか。 ――DV・虐待の臨床現場は、こんな「謎」に満ちています。前作『アディクションアプローチ』（1999年、小社刊）で日本の援助論に新地平を切り開いた著者はこの謎と格闘し、やがて「当事者性の不在」というキーワードに辿り着きます。介入しようとする援助者の腰を引かせ自信を失わせるものもこの当事者性の不在にほかならないと述べ、そこに触れないアメリカのDV・虐待援助マニュアルは、だから現場で役に立たないのだと喝破します。 しかし本書は、このように「解明」して終わり、ではありません。とにかく目の前のクライエントをなんとかしなければならないと考える著者は、ここで逆に、「当事者性がないからこそ、外部から介入が必要なのだ」と言い切ります。 それを実現するための具体的方策が、本書の核をなす第Ⅲ部「こう介入する」です。 最初に、「なぜ介入しなければならないのか」の理論的根拠を探り［介入①］、続いて被害者・加害者を問わず介入すべてに共通する基本的スタンスを述べます［介入②］。ここまでが総論です。 以下各論に入り、まずＤＶを中心に「被害者への介入方法」を〈発見〉〈分離〉〈教育〉の３項目に分けて解説します［介入③］。とくにカウンセラーならではの鋭い観察に満ちた「ＤＶ被害者はどのような顔をして登場するか」［p.87～］は、前記した当事者性の不在というわが国の特徴を考えるとき、きわめて有用な指摘になるでしょう。 さて、「被害者を強制的に加害者から分離させる」ことの必要性は近年ようやく“常識”化しつつありますが、一方で「では加害者にはどうするのか」という問題は手つかずでした。そこで著者は、実際に相談を持ち込まれたある児童虐待事例を素材に、「加害者への介入方法」について詳しく論じます［介入④］。「子ども中心の発想が虐待を維持している」「いかに加害者を困らせるかがポイント」というように、従来の援助とはまったく正反対の、しかし目からウロコの解決策へと読者を導き出す手さばきは、スリリングとさえいえるでしょう。そして最後のまとめは、「これだけは覚えておきたい七箇条」［介入⑤］。 「味方になる（被害者にも加害者にも）」「第三者を登場させる（対の関係はあぶない）」「数と時間の効果（援助の質より仲間の数、仲間といる時間）」等々、本書には魅力的な考察が横溢しています。と同時に本書は、きれいごとを一切排した、日本の現場ですぐに役に立つ「ＤＶ・虐待援助マニュアル」でもあります。ここからも、従来切り離してしか論じられなかった「ＤＶと虐待」あるいは「理論と方法」を統一的にとらえることなしに「家族の暴力の援助論」は構築できない、という著者の意気込みがうかがわれます。ぜひ本書を楽しみながら、DV・虐待援助のノウハウを得てください。 ［編集担当］医学書院看護出版部：白石正明 TEL 03-3817-5785 FAX 03-3815-4145 m-shiraishi@igaku-shoin.co.jp ［購入問合せ］医学書院販売部：TEL 03-3817-5657 FAX 03-3815-7804 ◆信田 さよ子 19990615 『アディクションアプローチ――もうひとつの家族援助論』，医学書院，220p. ISBN-10: 4260330020 ISBN-13: 978-4260330022 2100 ［amazon］/ryospage03-22">［amazon］／［kinokuniya］ ※ b f03 内容紹介 題名：アディクションアプローチ――もうひとつの家族援助論 著者：信田さよ子(原宿カウンセリングセンター所長) 定価：2,000円＋税 仕様：A５版ヨコ組･並製・220ﾍﾟｰｼﾞ ［本書の概要］ 著者の信田さよ子氏は、アルコール依存症を中心とした「アディクション（嗜癖）」の領域で30年間近く家族援助にかかわってきました。本書ではその臨床体験をもとに、「家族とは何か」「援助とは何か」を探っていきます。 ＊ 医療の中心が慢性疾患・在宅へとシフトするにしたがって、看護婦をはじめとする多くの援助専門職は、患者本人だけでなく家族と正面から関わらなくてはならなくなりました。訪問看護の興隆もその一つのあらわれでしょう。そこでは「家族のすばらしさ」が過度に強調されがちですが、現場からは逆に「家族のこわさ」を指摘する声も聞こえてきます。ここ数年はとくに「家族に巻き込まれる」事例を耳にすることが多くなりました。 このような時代に、①本人だけでなく家族も援助対象であり（本人と家族の区別なし）、②自助グループによって回復し（治療者と被治療者の区別なし）、③家族の愛情は回復を阻害する要因になる(愛情は無効である)というように、いままで自明のものと思われてきた家族や援助にまつわるさまざまな常識をことごとく反転させる信田氏の論述はきわめて刺激的です。そして、｢関係モデル｣からさらに「物語モデル」の具体的な姿を示している事例の数々は、現代に生きる｢家族｣を理解するためのヒントに満ち溢れています。 ＊ 本書にはもう一つの「みどころ」があります。ある日の午前、看護婦のＮが「家族がわからなくなった」と信田氏のもとにカウンセリングに訪れます。病床に臥せている姑は献身的に介護している嫁をののしる、その嫁は娘から暴力を振るわれている、その娘は「献身的な嫁」を演じる母親こそが自分を苦しめる根源だと憎悪に燃えている……。 そこにうずまくパワーゲームを読み解く過程が、本書をつらぬく縦糸になっています。そして最後には「援助者としての私自身」に突き当たります。家族論とは自分自身を探る旅であり、援助論は援助者論である。それはなぜなのか―― 読者は看護婦Ｎとともにアディクションアプローチを探っていくうちに、その秘密が見えてくるでしょう。 ［参考資料］http://www.igaku-shoin.co.jp 医学界新聞６月28日号・鼎談「アディクションアプローチ――看護援助と看護婦の役割」 ●上野千鶴子（東京大学大学院教授） ●山崎摩耶（日本看護協会常任理事） ●信田さよ子（原宿カウンセリングセンター所長） ［目次］ 序章 ある日の午前――看護婦Nが相談室にやってきた 第１章 家族は変わった １ 「パワーゲームの場」としての家族 ２ 看護に何ができるのか 第２章 アディクションアプローチとは何か １ アディクションとは何か ２ アディクションアプローチの新しいコンセプト ３ アディクションアプローチの方法 第３章 家族をどうみたらよいか １ 看護婦Nの行動を振り返ってみる ２ 援助にまつわる「常識」の再検討 ３ 新たな援助のキーワード ４ 実践への具体的提言 第４章 援助とは何か――アディクションアプローチからみなおす １ 医療という場の特殊性 ２ なぜあなたは援助をしたがるのか 第５章 自己理解のためのキーワード １ アダルトチルドレン ２ 共依存 終章 ある日の午後――援助者が「私」に戻るとき ［編集担当］医学書院看護出版部：白石正明 TEL 03-3817-5785 FAX 03-5804-0485 e-mail:m-shiraishi@igaku-shoin.co.jp ［購入問合せ］医学書院販売部：TEL 03-3817-5657 信田さよ子（のぶた・さよこ） 臨床心理士 原宿カウンセリングセンター所長 ●著書 『アダルト・チルドレン完全理解』（三五館） 『コントロールドラマ』（三五館） 『一卵性母子な関係』（主婦の友社） 『愛情という名の支配』（海竜社） 『アディクションアプローチ』（医学書院）1999.216ｐ. 共訳書 ブラック,C『私は親のようにはならない』（誠信書房） ミラー,S『飲酒問題とその解決』（金剛出版） 分担執筆 『アルコール依存症の最新治療』（金剛出版） 『アルコール・薬物依存のQ＆A』（中央法規出版） ◆「人はいかにして「当事者」となるのか ～家庭内暴力と支配関係の中で～」 信田さよ子 『世界』2002年５月号 この論文の紹介の作成：柳本明子（立命館大学政策科学部３回生） 掲載：20020801 １．ありえない中立点 ＤＶや虐待のカウンセリングを行う著者は、センターを訪れるクライアントの 話を聞く時に、クライアントにシンクロして話を聞く時と、中立、客観的に話を 聞く時では全く聞こえ方が異なることを発見する。前者にたった時は、その人た ちの苦しみが伝わり、親の行為が明らかに虐待だと感じることができるが、後者 の場合、クライアントの言葉はたとえようも無く一方的、被害的で誇張されてい るかのように聞こえ、親には親の苦労があったはずだなど考えるのである。虐待 のみでなくＤＶのケースでも同じようなことが起きる。客観的に見ると「このク ライアントにも責任の一端はあるだろう」と考えるが、クライアントの立場で聞 けばそれは明らかにＤＶ、暴力となる。そして、中立、客観的であるということ は暴力をふるう側の親、夫の立場と重なるのである。つまり、ＤＶや虐待には 「中立点」などありえない。 ２．「常識」が暴力を見えなくさせる このことは、そもそも親子・夫婦の関係が平等で対等な関係ではないことを表 している。では、優位な側に立っている親、夫という立場は何を意味するのか。 「子供(又は妻)を殴る」という行為は、親・夫の立場から見れば「しつけ」とい う行為として位置付けられている。子供を叩くことを親はしつけや体罰と呼び、 自分の言うとおりにならない妻を殴ることは夫として珍しくない行為であった。 それらはあくまで「普通」「当たり前」の延長として行使されるのだ。つまり、 親・夫は自らが内面化した「常識」に従って行為しているにすぎない。この「常 識」が暴力を見えなくしている。これは後述する加害行為の無自覚さにつながる が、ここで重要なのは子供や妻も、親・夫の「常識」に適応してしまっているこ とである。親や夫と暮らしていくには、彼らの「常識」「価値」に適応せねば生 きていけない。この常識に適応することが子供や妻から「殴る」＝「暴力」とい う構図を排除し、かわりに「殴る」＝「しつけ・愛情」という構図を埋め込むの である。 親・夫からの行為を「普通」「あたりまえ」とするのではなく、「家庭内暴力」 と呼ぶこと、そこに既に立場性が前提とされている。叩いた・叩かれた経験をど う呼ぶかは立場によって異なる。「暴力」と呼ぶのは、その行為をふるわれる側 の立場に立つことなのである。 ３．状況の定義権とは何か 「権力とは、1つの制度でもなく、1つの構造でもない、ある種の人々が持って いるある種の力でもない、それは特定の社会において、錯綜した戦略的状況に与 えられる名称なのである。」 このフーコーの言葉を家族に当てはめてみる。殴る行為そのものが権力なので はなく、それを暴力と呼ぶことを禁じ、「しつけ」「愛情」と定義することが権 力である。ある状況を名づけ、それ以外に定義を許さないこと。つまり権力とは 「状況の定義権」に他ならない。そして子供や妻も「暴力」を「しつけ」「愛 情」と定義していくのである。 子供や妻のような殴られる側は、暴力をしつけや愛情と考えることで、自らが ＤＶ・虐待の被害者であるという自覚を持たないようになる。これは殴る側も同 じで、自らが加害者であると言う自覚を持たない。つまり双方とも自分達が当事 者であると言う自覚を持たないのだ。「当事者性の不在」である。 ４．当事者性の不在と言う謎 なぜ当事者であると言う自覚を被害者・加害者共に持たないのか。それは先に 述べたように、「暴力」＝「しつけ」「愛情」という図式で考えているからであ る。「夫は愛しているから私を殴る」と考える、全くの被害者の自覚を持たない 人間が「それは愛情ではなく暴力である」という状況の再定義を行わない限り、 家庭と言う密室で行われる暴力が暴力として社会に現れてくることは無い。クラ イアントとしてやってくる女性たちは別の顔、別の主訴でカウンセリングの場に 登場する。著者の臨床経験から次のように分類される。 ① 子供の問題を抱えた母として、夫の嗜癖問題に困った妻として ② 夫の暴力を辞めさせたい妻として ③ 夫を救ってあげたい妻として ④ 夫に復讐したい妻として ⑤ 私が悪いんですと訴える妻として 彼女達にとって有効な再定義は、夫を病者としてとらえることである。「殴る 夫は病気なのだ、夫を救えるのは自分だけだ」と考え、ますます夫から離れなく なる。しかしこの彼女達のやり方を大切にする必要がある。これは彼女達が自ら を治療者とし、夫を病者とすることで状況を再定義し、権力を奪取しようとする 試みなのである。 ５．なぜ当事者性を回避するのか ①～⑤を見ると、彼女達はあたかも被害者という当事者性を獲得することを避 けているようにも見える。なぜ彼女達は被害者という当事者性を避けるのだろう か。 自らを被害者と認めることは夫を加害者として認めることであり、二人の関係 は愛情関係から、被害者・加害者の関係へと変貌する。その時、女性は男性と結 婚した意味、つまり、ある男性の妻として男性中心の社会に参入できるという価 値を失う。妻になることで社会に所属することが成立するこの社会では、夫との 関係が被害者・加害者の関係になると言うことは、社会から疎外されることを表 すのだ。「たった一人で生きていけるか」という問いに直面し、これらの計り知 れない恐怖によって多くの女性は被害者という当事者性を避けるのであり、ＤＶ という状況の再定義を受け入れないと考えられる。 では加害者はどうか。先に状況の定義権は加害者にあると述べたが、加害者自 身に自らが主体的に「暴力」＝「愛情」「しつけ」だと定義している自覚はほと んど無い。これこそが加害者の当事者性の不在である。親は子供をかわいがり、 夫は一家の長であり、妻は夫から愛され守られている、だからこそ夫に従い、夫 を支えるのだ―――それが家族のドミナント・ストーリー(権力者によって定義 された状況。支配的物語)であり、その定義に何の疑いも持たない人に、状況の 定義権を行使していると言う自覚は無いだろう。権力者とはそのようにしばしば 自らの権力に無自覚な存在である。 ６．「状況の定義権＝権力」を脅かされる恐怖 ではなぜ加害者は暴力をふるうのか。著者はカウンセリングの場で多くのＤ Ｖ・虐待加害者と出会ったが、その人たちは共通して「自分こそ被害者だ」と感 じていた。それは殴られたといった身体的な被害感覚ではなく、例えばＤＶの場 合、離乳食を食べてくれない、なついてくれない時にかっとする親の感覚であ り、とにかく妻が脅威だった、馬鹿にされたとして殴る夫の感覚のことである。 そこにあるのは「状況の定義権を脅かされる」という、おそれとおびえの感覚 である。自分をおびえさせた対象に対して、屈辱感と怒りから暴力をふるい、屈 服させる。暴力はその名状しがたい感覚から一時的な解放、快感をもたらし、そ して家族の中で繰り返され習慣となる。習慣となるにつれて動機は短絡化され日 常の風景と化していくのである。 ７．援助者の役割 これまで、大多数の家庭内暴力の特色は当事者性の不在であると述べてきた。 それならば、当事者性をいかに構築するかが援助者の最大の課題になろう。 ＤＶと言う言葉が客観的事実を指すのではなく、状況の再定義を含意している ことは既に述べた。愛しているから殴るのではなく、それはＤＶであり、暴力な のだと第３者が再定義する、これが援助者の役割である。夫の定義に従っている 限り暴力は続く。自らを被害者としなければ暴力は暴力とならず、まして夫にそ の暴力の加害者であると言う当事者性を構築するきっかけすらつかめないだろ う。女性たちが夫の行為をＤＶと認め、自らを被害者であると自覚した時、その 人はＤＶの被害者に「なる」。殴られている人が被害者で「ある」のではない。 「夫は私を愛しているから殴るの」という女性は被害者という当事者性を持たな い。したがって当事者ではないのだ。 ８．「時間」の効果、「数」の効果 被害者に「なる」事は容易ではない。当事者性を獲得することは到達点ではな く、それは絶え間ないドミナントストーリーとの葛藤、戦いのプロセスの中にあ る。多くの女性が逃げてきては自発的に夫の元に戻っていくことからもそれは明 らかである。それをふせぐために必要なのは何か。 必要なことは、長期間被害者を加害者から引き離すこと、その離れている時間 に「自分はＤＶの被害者である」ということを認識させることである。この状況 の再定義は、それまでの結婚、夫婦と言う家族にまつわる様々な価値や幻想を転 換させるものであった。そのため加害者とはなれることで失われるものだけが意 識を占領する時期があることが考えられる。それを防ぐためには、「被害者に責 任は無い」という新たな中心的視点を明確に示すことも必要である。自分の人生 を選んできたと考える女性ほど結婚生活の責任の半分は自分にあると考え、この 自己責任の強調は後に夫のもとに再び戻るエネルギーになりかねない。「被害者 に責任は無い」「逃げたあなたの行動は正しい」と強調することで自己責任の責 めは軽減される。 ドミナントストーリーは被害者自身にも内面化されて自分の一部となっている ため、それを否定する事は大変苦しい。それをのりこえるために必要なのは心の ケアなどではなく、その人のとらえ方を転換することなのだ。これらを効果的に 伝えつづけるためのシステマティックなプログラムも必要である。 ８．加害者はどのようにして加害者に「なる」のか では、加害者の援助に関して援助者はどのような立場にたつべきなのか。それ は「加害者の立場に立ち、加害者の味方をすること」に尽きる。加害者の当事者 性は犯罪として罪を問い、責任を追求されることで構築されるのではなく、被害 者として援助されることで構築される。パラドックスめいているが、加害者こそ ケアが必要なのである。 まず加害者を決して責めないという地点から出発しなければならない。自らの 加害性を自覚し、被害者に対して責任を感じるようになるために、それは必須の 前提である。 援助者は加害者のそれまでの人生を語ることを促し、語られる社会生活の挫折や 親から受けた苦痛な経験といったストーリーを被害者ととらえる立場で、味方と して聞くことである。なぜなら加害者は他者からこれまでの人生の苦しみを共 感、承認されなければ、自分が被害者にどのようなことをしたのかについて一切 自覚できないのであり、責任意識などは芽生えようも無い。痛み、苦しみの感覚 を回復させることではじめて自分が与えた被害者の痛みへの想像力が持てるよう になる。責任意識はそこから発生するのである。 ９．「愛」と「権力」 家庭内暴力についての考察のヒントを、著者は社会科学から与えられている。 マクロな領域を対象とする社会科学と、その対極にあるミクロな単位としての家 族。しかしどちらの暴力も権力・支配によって起こるとすれば、双方は構造的に 相似である。 家族の暴力を見えなくさせてきたのが「愛」という言葉だったとすれば、その 裏側に張り付いている権力・支配と言うものに自覚的でなければならない。自ら の権力せいを足元の日常である家族と言う単位で自覚していくこと、このことに よってしか家族の暴力は見えてこないだろう。 １０．感想 状況を定義するものが権力者であるという構図は、家族という一番小さな社会 的単位から、もっとも大きな国際社会と言う単位にも共通のものらしい。この文 章は「世界」５月号に掲載されたものであるが、興味深いことに信田さよ子がＤ Ｖや虐待にこの構図を当てはめている隣で、9.11のテロに関する記事の中で全く 同じ議論がされていた。 「超大国」であるアメリカは、9.11の襲撃を「卑劣なテロ」と呼んだ。そうし て産まれた「テロとの戦争」という言葉は、「テロリスト」と決め付けられた 人々をその理由もろとも押しつぶすにはもってこいの標語だったのである。相手 を「テロリスト」と名指せば、相手を法秩序の全くの外に置く事ができる。そし て、テロリスト相手に「人道的」配慮は不要どころか有害である。これらのこと から、あらゆる非正規の作戦や大量殺戮兵器の使用が正当化され、さらにこの標 語を踏絵にして、アメリカに従わない国家に対して軍事力を発動させたりするこ とすら正当化されるのである。まさに、状況の定義権である。 ところで「テロ」とは「テロル」「テロリズム」の略で、もともと「恐怖」ある いは「恐怖に訴えること」を意味する。「テロとの戦争」という表現は「恐怖と の戦争」を意味することになるが、恐怖に見舞われているのは奇妙なことに、他 でもない世界最強の国家なのである。しかし、世界最強だからこそ、その権威が 奪われるのを恐れテロ撲滅に躍起になる。このあたりの構造も、ＤＶの妻を殴る 夫の心理と非常に良く似ている。状況の定義権をもっているという自覚があるか ないかという差はあるが、暴力をふるい、それを正当化する根底は一緒であろ う。 何が人を暴力に駆り立てるのか。その根底にある心理は個人でも超大国でも変わ らない。ただひとつ違うところは、DVや虐待においては、被害者も加害者も自ら を当事者とは考えていないことである。人はいかにして当事者となるのか、その 当事者性を認識するところから、DVや虐待からの脱出は始まる。 ◇ＤＶ：ドメスティック・バイオレンス（domestic violence） ◇WHO |