◆詳細：http://www.r-gscefs.jp/?p=86
■070
北村隆人1000～1100／安 孝淑1120～1200
■0714(土)
松枝 亜希子1300～1400／髙阪 悌雄1430～1530
■0717(火)
篠原 眞紀子1330～1430／萩原 浩史1500～1600
□cf.萩原報告関連
◆立岩真也 2015/11/13 『精神病院体制の終わり――認知症の時代に』，青土社，433p. ISBN-10: 4791768884 ISBN-13: 978-4791768882 2800+ ［amazon］／［kinokuniya］ ※ m.
「□３ 基金による対応／市町村障害者生活支援事業
そしてこの頃は、同時期に横な並びに制度の設置・改訂がなされていくのだが、それまでの経緯や実際に存在する体制にも関わり、「身体」と（「知的」と）「精神」に関わる制度とはそれぞれ分かれていた――予めこのことに反対する立場に私は立たないことをまずは言うだけ言っておく。精神の方面では九六年五月に「精神障害者地域生活支援事業要綱」が出され、同年「精神障害者地域生活支援センター」が予算化された（cf．全国精神障害者社会復帰施設協会編［1996］、「やどかりの里」の谷中輝雄がかなりの部分を書いている）。ただこれがこの領域について「前進」であったと言えるか。萩原浩史は「これまで公的機関や医療機関では提供できなかったサービスがきめ細かに示された反面、職員配置が常勤職員二名、非常勤職員二名の計四名、設備は社会復帰施設との兼用とされただけでなく、年間約一五〇〇万円の補助金では人件費の掛かるベテラン職員を置くことが難しく、運営の実情は脆弱なものであった」（萩原［2012］）と振り返っている。既に一定の実績のあるところがあったところでは、これは前進と言えるものではなかった。そしてそれがその後さらに後退していくこと、つまり喧伝されていたのと異なり「地域移行」「地域生活」のための支出がさしてなされなかったこととそのことに関わる事情を見ていくことになる。ただその前にこのことにも関わるもう一つの動きを見ておく必要がある。
□４ ケアマネジメント
［…］
この仕事は、基本的に、時間あたりで支払われるのでさえなく、一件いくらという定額の仕事になる。そして、その主要な仕事とされるのが「プランの作成」である。実際には予め計画など立てられないし、立てること自体が愚かであるように思えることがある。しかしその「プラン」を作ることが担うべき仕事だとされ、それがもっぱらの収入源になる「相談支援」というものになった。
ここで「精神」の領域はどうなったか。二〇〇三年の時には一般財源化の対象にならなかった。その事情もはっきりしたところはわからない。より長い歴史を有するものでもあり、専門職がそれなりに張り付いている仕事でもあり、また「退院促進」が他に比べても重要だとはされていたということかもしれない★12。だが二〇〇六年の自立支援法においては、区別がまったくなくなったわけではないが、基本的には相談支援事業は障害別の事業でなくなる。そうした改変の中で「精神」の領域にあった「生活支援センター」はなくなる。そして実際にはサービスがない中でプランも作りようがなく、そこでたんなる情報提供以外・以上のことをしようとするなら、あるいはせざるをえないならそれは持ち出しということになる。後述する事情もあって、その予算的な制約は「精神」の領域により強く作用している。こうした具合で、私はその様子を前にあげた萩原浩史らの論文を読む、むしろ直接に話を聞く中で知ったのだが、支援・相談の仕事はやりにくくなっている。後退している。
□３ 代わりに
［…］
□１ 代わりに、なくせるものをなくす
いったい何を間違えたのか。同じことだが、どうすればよかったのか。どうしたらよいか。
［…］
□２ 代わりに、いつもなくならない仕事の仕方
基本的には、「プラン」を作るなどというときに無意味でときには有害でありさえすることにだけ公金を支出するといったことはやめること、「情報提供」や「相談」にも限らないものとすること、「ケア」の仕事全般からこの仕事を区別すべき特別の理由はないから、この手伝う仕事を、基本的には細かに区別せず、広く認めること――対立が生じている場面をどうするかという厄介な問題については後述する――、そして基本的にはかかった手間、その最も単純で不正確な尺度としては時間に応じて払うようにすることである。
★02 精神障害の分野での相談支援については、その仕事に関わってきた人によるものとしてようやく萩原浩史［2012］［2014］［2015］［2016］といった論文が書かれ始めている。その活動を紹介する短文としては天野［1997］等。「身体」の方面では森［2008］。他に研究としては、おもに知的障害の人たちに関わる相談支援の歴史について中野・成田・淺沼［2012］、中野［2013］［2014］。次節にも記すように「精神」の方面について考えるためにも他の領域でどうであったかを知り、比べて考えてみることが大切だと考えている。また、以下に列挙するような文章が書かれるのに私が立ち会うことがあって、そこにある差異と共通性とがともに大切だと思うようになった。
障害者自立支援法における相談支援事業について長谷川・桐原［2013］。それ以前からについて白杉［2016］。白杉［2012］［2013］では現在の（おもに身体障害者の）相談支援を実際に行なう中での制度の不具合と、その不具合のために不採算部門になっているこの事業を介助者派遣からのあがりで運営していることが記されている。また「難病支援相談員」に関わる報告として渡邉・北村［2007］、「難病相談・支援センター」について長谷川［2012a］。ＡＬＳの人の「移行」の困難について、そしてその困難に関わる「移行支援」の不在そして（あってしかるべき知識の不在などの）「相談」の人材・体制の不備については西田［2009］［2010］［2011］［2013］、長谷川［2009］［2010］［2011a］［2011b］そしてそれらがまとめられた博士論文（長谷川［2012b］）、堀田［2009］、山本［2009］等。
萩原 浩史 2012 「精神障害者と相談支援――精神障害者地域生活支援センターの事業化の経緯に着目して」，『Core Ethics』8:317-327 ※ <○>
―――― 2014 「障害者施策の変遷と相談支援・1996年――2000年」，『Core Ethics』10:179-190 ※ <○>
―――― 2015 「障害者分野におけるケアマネジメント導入をめぐる迷走と諸問題・1995年――2006年」，『Core Ethics』11:159-170 ※ <○>
――― 2016 「三障害ワンストップをめぐる相談支援体制の再編――大阪市の場合 」」
■cf.
◆博士論文提出者
◆立命館大学大学院先端総合学術研究科