わからない間、何を考えるか、何をするか

　本論文は、戦後日本社会における薬の用いられ方の変遷を辿る。現在では規制のもとにある薬が、かつて広告され市販され消費されていたさまを記す。そして、それが一方では医師の処方を要する薬となり、他方では「医薬品」として市場に渡され消費されていくようになる、その過程を明らかにする。
　構成は以下。序章「薬剤の現代史」、第１章「大衆薬の隆盛とそれを支えた諸制度（一九四八−六四年）」、第２章「市販向精神薬の隆盛と大衆薬規制の始まり（一九五五−七二年）」、第３章「大衆薬の社会問題化と拡大する規制（一九六〇−七〇年）」、第４章「保健薬批判（一九六一−七一年）」、第５章「薬批判運動と薬効の再評価（一九七一−九三年）」、終章「大衆薬の社会的位置づけの変容についての考察」。
　第１章では、終戦の数年後から一九六〇年代前半にかけての大衆薬の隆盛の様子を確認した。まず、グロンサンを含む肝臓薬ブームを検証した。次に、アンプル入りかぜ薬がこの時期の社会でいかなる位置づけであったのかを明らかにした。
　第２章では、現在、処方薬であるトランキライザーが過去に市販されていた事例から、市販向精神薬の社会での位置づけと規制の変遷を検証した。市販トランキライザーは疲労回復や日々の不調の解消に効果がある薬剤として売り出されていたが、習慣性や慢性中毒による禁断症状などが社会問題となり、一九六一年、一九七二年と二度にわたる販売の規制がなされた。一九六一年の第一次規制は大衆薬規制の始まりであり、一九七二年に医師の下で管理される処方薬へと移行した。
　第３章では、一九六〇年代の大衆薬規制の変遷を検証した。大衆薬での薬禍が発生したことなどにより批判・要望が噴出し、それを受けた薬務行政が販売・製造・広告の規制を行うようになるその過程を明らかにした。
　第４章では、高橋晄正らが展開した保健薬批判が、薬務行政による薬効の再評価という施策の実現を後押しした経緯を明らかにした。高橋らはアリナミンに「薬効がない」という批判を展開し、この批判は社会問題となった。薬批判の論点に、薬害・副作用以外に、「薬効がない」という新たな視点を加えたのである。また、当時、アリナミンなどの保健薬は、医療機関で現在よりも広範囲の疾病に、注射や錠剤の処方によって大量療法がなされていた。高橋らの「薬効がない」保健薬の規制を求める主張は、薬務行政による認可済み医薬品の再評価を後押しした。しかし、これの実施において、薬務行政には、増大し続けている医療保険財政の赤字を解消するために、保険医療から排除できるものを排除したいという意向があった。前者の批判を受けた後者も向かう方向には一致するところがあったのである。
　第５章では、薬効の科学的証明を主軸に薬批判を展開した高橋らの運動を検証した。彼らが監視を続けた一九七四年の薬効の再評価結果において、アリナミンは、有効性が確認できないことを理由に、従来の適応症を大幅に制限され、医療での使用も減少していった。しかし、市販薬としてのアリナミンの販売は規制されなかった。服用者自身が費用を負担して、保健薬を服用することは、問題と見なさなかったのである。皮肉にも、高橋らが実現を後押しした薬効の再評価では、保健薬に医薬品という位置付けが与えられ、市場で広く消費され続けていくことに関わっているとも考えられることが示される。

　本論文の価値はまず一つ、種々の「薬」が、それほどの過去ではない過去、今では信じがたいほど、大々的に広告され市販され消費されていた時期があったそのさまを、具体的に、詳細に、明らかにしていることにある。例えば、現在であれば精神科で処方されるような薬物の広告が、受験雑誌や婦人雑誌に掲載され、疲労やいらいらや眠気を取り払ったり軽減するのに役立つと広告・宣伝され、実際に使用された。筆者はそうした薬剤が鶏に卵を多く産ませるためにさえ用いられることがあったことを記している。学業や家事や職業や産卵にかくも素直に熱心であった時代があり、そのことを薬が助けることにさして疑問が感じられてはいないようであった時期があったこと、そのことを薬と薬を巡る言説・表象が示していることは、まずその社会とその歴史の描述としてあってよい。しかしそうした研究は――同時期深刻な問題となった薬害は、比べればまだいくらかは記憶にとどめられており、そして研究もあるが（そしてもっとあるべきだが）――意外にも少ない、というよりほぼない。短いあいだにかくも世界が変わったこと、すっかりそのことを人々が忘れていることあるいは最初から知らないことを示し、そこから人が薬について、そしてその薬を取り巻く社会・時代についてなにかを考えることを促す契機となることは大きな意義のあるものである。さらに子細にこうした記述がなされてよいと思われるのだが、そしてそのことは審査委員によっても述べられたのだが、今後を期待させるものとして本研究はなされ、本論文は書かれた。このことにおいてすでに本論文は博士論文としての価値を有するものと評価された。ただ、過去とそこからの変化を正確に示すためには、用語やその用法について、当時の表現を用いるなら正確にその用法を踏まえて使用するべきであり、また執筆者の用法で通すならそのことのことわりと実際に使われた用法との区別とが必要である。その部分について、十分な水準まで改稿がなされたことを審査委員会は確認した。
　本論文の価値のもう一つは、その後に起こったことについての記述・分析にある。まず、高橋晄正といった人たちの強い業界・政府批判がかつてあったことも、当時の人々のある部分はかろうじて記憶に留めているとしても、研究はなかった。人は薬との関わりからこれからも逃れられることはないのだろうから、この部分の記憶・知識を欠落させることもよくない。さらにこの論文が興味深いのは、高橋らの批判は、製薬会社や行政を敵に回した強い批判だったのだが、今からそれを振り返った時、少なくとも政府の意向とは合致するものであり、さらに製薬業界にとってもさほどわるい決着ではなかったかもしれないということである。つまり、医療機関の利害によって効果がさほど見込まれない薬が大量に使用され、それが医療保険から支払われることは、保険者、そして政府にとっても歓迎されないはずのことであり、自らに対する批判を（批判も）受けて、政府は制限を強くしたとも考えられる。とりようによっては高橋らの批判を利用したと言えなくもない。そして、問題になったアリナミン等々は衰滅したわけではなく、効果の正確な証明を要しない領域に自らの位置を占め続けてもいる。しかしでは効果が明確に証明できない限りはすべて許可しないのがよいか。そうともならないとすると、別のあり方は可能であったのか、またこれからありうるのか。そうしたことを考えさせるものとしても本論文の価値は大きく、十分に博士論文の水準を超えていると審査委員会は判断した。

　ただ、例えば公害・薬害といったもののある場合には、その人の今の状態が何に由来するのか、なんとも確定できない場合は残ることがあるだろう。これはたんに事実判断の問題であるだけではない。とすると、どう考えるか。このことについては後で述べる。
　次に、しばしば起こることが、被害を訴える側の内部における齟齬・対立だ。集団で訴訟を行なった場合、その内部に対立が起こることがある。原告が一人の場合でも、弁護士との間に争いが起こることがある。そして一人の人において、同時に対立してしまう契機が併存することがある。そんなことが多くあってきた。
　それが起こるのは、その事件・裁判が起こっている間のことである。しかしその時点において、とくに裁判を起こさざるをえなかった側の味方をしようと思えば、訴えている側内部の対立を明らかにすることは、敵を利することにもなりうる。すくなくとも今はそのことを書くことを控えようということになる。そしてそれは終わってしまったとしよう。終わってしまったことの中にあった、その人たちにとって苦い事実、忘れてしまいたい事実を書くことをためらい、また読もうと思わないとしても、それはもっともなことである。
　また、争いが起こっている時であれ、それが終わった後であれ、外からやってきて、起こった対立について聞きたいと言ったら、あなたはどちらの味方なのかと問われるかもしれない。「わからない。だから調べているのだ。」と答えると、「そんな人に語ることはない。」と相手にしてもらえないかもしれない。それもまた当然のことだ。
　ただ、当事者の側にも記録して残したいという思いのあることはあり、実際に記録があることがある。過去のものの多くは入手困難になっているのだが、それでも手にとれるものもある。そうした記録においても、とくに強い対立があった場合には、一方は他方の側にまったく言及しないといったことがある。あるいはごく短く、否定的に言及するといった場合がある。他方の側はどうか。そちらは、意地を通した、あるいは意固地になった人であったりもし、多くの場合に、数は少ない。たった一人であったりすることもある。となればその記録はなかなか残りにくい。
　こうして、知ることはそう簡単ではないのだが、それでも、ある程度のことがわかることもある。