monism|一元論 / dualism|二元論




◆森岡正博・上田紀行・戸田清・立岩真也・佐倉統・鈴木貞美(座談会) 19950330 「八〇年代生命主義の行方」,鈴木貞美編『大正生命主義と現代』,河出書房新社,pp.269-278

◆立岩 真也 1997/09/05 『私的所有論』,勁草書房,445+66p. ISBN-10: 4326601175 ISBN-13: 978-4326601172 6300 [amazon][kinokuniya] ※
◆立岩 真也 2013/05/20 『私的所有論 第2版』,生活書院・文庫版,973p. ISBN-10: 4865000062 ISBN-13: 978-4865000061 1800+ [amazon][kinokuniya] ※
Tateiwa, Shinya(立岩 真也) 2016 On Private Property, English Version, Kyoto Books

 「そしてそれ以前にまず、世界は、滑らかな、調和した一体といった世界であるのか。また、そういう世界が望ましい世界なのか。仮に、それもまたここちのよい世界ではあ▽196 るとしよう。ただ、少なくとも明らかなことは、本来世界はそうであって、問題は世界がそうでないことであるというものいいが、異物に否応なく取り囲まれている現実を消去してしまうものであり、その現実から受け取る私達の苦痛、苦痛と同時に快楽を消去してしまうものであることである。例えば、二元論に一元論を対置するという言い方がある。主体と客体、その他いろいろの、とにかく区別されているものが、実は一緒なんだよという類の思考がある。私達の現実はそうではないし、仮にある種の前提を置き、一定の手続きを経てそのような一元性の場への論理的な還元が可能であるとして、あるいは「修業」を積んだ上での到達が可能であるとして、そのように還元された場にしか本来の何かはないとなぜ言わなければならないのか。その理由はない。還元が可能であり、それによりそういう場に到達すること、そういう場を想定することが可能であることは、それ自体で、それが何かより本来的であったり、より望ましいものであることを意味することはない。他者があるという経験は、何かの手前にあるのではなくて、現実の、表層の、そこにある。◆01」(立岩[1997→2012:195-196]

 「◆01 「大正生命主義」についての討議(森岡他[1995])の中でも、私はこのようなことを述べた。「機械」に対する「有機体」や、「主客二元論」に対する「一元論」は、少なくとも私達の生を考える時には、いささかも基本的な対立ではないと考える。」

But before we even get as far as discussing the oneness of individuals, is the world itself really such a smooth and harmonious whole to begin with? Would such a world even be desirable? Let us assume that such a world would indeed be a good place to live. The following, at least, is then clear: we can say that originally the world was harmonious, and the problem is that this is not the case now, but if the current world in which we are forced to surround ourselves with foreign objects is something to be destroyed, then the pain we receive from this world, and with it the joy we receive at the same time, must also cease to exist. This is sometimes expressed as a contrast between dualism and monism. There is the idea that distinctions like "subject" and "object," distinctions of any kind, in fact, are false, and all things are actually the same. But our world does not appear this way, and even if it is possible to arrive at a monist view by following a fixed process of logical reduction or "training," why is it necessary to claim that the origins or essence of things can only be found once such a reduced position is arrived at? There is no reason that this should be the case. The fact that such reductions are possible, and that reaching or conceiving of such a position of total reduction is possible, does not in itself mean that such a position is more essential or desirable than any other. The experience of the other is not of something right here in front of us, but of something that exists over there, on the surface, in reality1.

 chap. 4 note 1
 I stated something similar in a discussion (Morioka et al. [1995]) of "Taisho vitalism." I do not think that, at least when it comes to thinking about our own lives, "machine versus organic body" or "subject-object dualism versus monism" are in any way fundamental distinctions.

◆坂本 百大 19860828 『心と身体――原一元論の構図』,岩波書店,266p. ISBN-10:4000008021 ISBN-13:978-4000008020 [amazon][kinokuniya] ※ be

UP: REV:20160627
TOP HOME (http://www.arsvi.com)