刑罰思想・刑法思想
◇前期古典学派｜early classical school
◆立岩 真也 1997/09/05 『私的所有論』，勁草書房，445+66p. ISBN-10: 4326601175 ISBN-13: 978-4326601172 6300 ［amazon］／［kinokuniya］ ※
◆立岩 真也 2013/05/20 『私的所有論 第２版』，生活書院・文庫版，973p. ISBN-10: 4865000062 ISBN-13: 978-4865000061 1800+ ［amazon］／［kinokuniya］ ※
◆Tateiwa, Shinya(立岩 真也) 2016 On Private Property, English Version, Kyoto Books
第６章註３
「◇03 前期古典学派と後期古典学派という区別は刑法論の全てが採用しているわけではないが、自由意志により犯した犯罪の道義的責任を問う応報刑という中世に既に存在する了解に行為とその結果に注目するという原則を加えた一九世紀後半からの潮流と、この時期の刑罰論とを同じものと扱うわけにはいかないだろう（この区分を積極的にとっているものとして平野竜一［1972］、内藤謙［1977］等）。その他の点については様々の書物に書かれていることに大きな違いはなく、私達はそれらを一括して刑法学の了解として扱うことができる（一般的な文献としては右記の他、団藤重光［1979］等、主題的に歴史を扱った文献が他にも多数あるが、枠組みは同じであるといって差支えない）。この「前期古典学派」とFoucault［1975＝1977］第二部「身体刑 supplice」に記されるもの、「近代学派」と第三部「規律・訓練 discipline」、第四部「監獄 prison」に記されるものとはかなり対応する。その限りでフーコーの記述は実は正統的なものである。ただ、採り出されていることは刑法（学）史に書かれていることと同じではない。
第二部では以下のように記される。個々人によって構成される社会、そしてそこに作られる法が誰にとっても明らかである社会が、構想、あるいは夢想される。そこで刑罰は犯罪へと駆りたてる感情を圧する表象−妨害となり、そこでは受刑者自身もまた市民の前に現れ、法を示す表象となる。残酷な身体刑は否定されるが、公開の刑は否定されず、むしろそれは積極的な意味をもつ。まず、専断の廃止、残酷な身体刑の廃止は刑法史に限られずあらゆる正統的な歴史把握において取り上げられている。そして刑罰の機能・形態についても、「前期古典学派」で主張される、犯罪に対する刑罰の予期を与えることに刑罰の機能があるとする「一般予防」説は、ここに述べられている表象−妨害としての刑罰という了解と相同のものである。
だが両者の間の差異もまた確認しておかなければならない。古典的な了解においては、一般予防の機能という視点を維持すれば別の説明が可能なはずなのに、この刑罰制度の改革は人間主義の発展によるものと捉▽422 えられる。それに対してフーコーは、専断の廃止にしても、刑罰の穏やかさにしても、権力の経済策として捉える。それは改革を肯定的にみるか否定的にみるかといった価値判断の問題ではない。刑法学史の言説とフーコーの記述はかみあわない地点で対立しているのではない。例えば人間性といった言葉を取り出すことにおいて、双方は共通している。しかし、その用いられ方をフーコーは確かめる（cf.注04）。それは実は文献の中に積極的に現れている。なにより、この時期に初めて人間を尊重する感情が発生したといったことを信じることの方が難しいことではないか――フーコーは「心性 mentalité」といった概念を積極的には、説明項としては取らない（Foucault［1976＝1986:33］等）。
また刑罰の具体的な形態について、刑法学は、刑罰の諸機能の一つとして当時の言説を一般化するために、表象としての刑罰という後の時代からは奇異とみえる刑罰の形態（例えば放火に対する火あぶり）を捉えることはない。また、矯正の契機が入っているにもかかわらず、それを看過する。それは後の時代における矯正とは異なった形態をとるためである。そしてこのこととも関係して、刑法（学）史は公開の刑罰に対する指摘を欠いている。一般予防という見地からみれば背反するものでないにもかかわらず、しかも代表的な改革者の言明に公開刑がとりあげられているにもかかわらず、刑法学が捉える自らの歴史においては、既に監獄が自明のものとなっているために、監獄以外のものは看過され、そこには監獄しかなかったかのようなのである。だがこの時期、閉鎖空間としての監獄は、人々に法を知らせるためには不適当であり、表象を媒介する多様な刑罰を与えることができないとして、既に提案されながら、全面的な採用は否定された。にもかかわらず、その後、監獄は主要な刑罰の制度となっていく、その変容への契機はすでに当時の言説・実践に孕まれている。そしてそれは、先に述べた権力の経済策という理解に関わっている。この視点からみるならまた別の可能性がありうるのである。
歴史把握の差異は、フーコーが一般にはあまり知られていない文書を多く用いることによる場合もあろう。▽423 しかしこの場合には、私達は、この時期の刑罰の改革の代表的な論者、前期古典学派を代表する論者と公認されるベッカリーアの有名な著作『犯罪と刑罰』（Beccaria［1764＝1959］）に、歴史が無視する全ての点が現れていることを確認することができる。（以上、立岩［1987b］より）」
chap 6. note 3
Not all discussions of criminal law employ a distinction between early classical and late classical schools of thought, but we surely cannot treat both the understanding of law as retributive justice that had been present since the middle ages and that was concerned with the moral responsibility of criminals for the crimes they commit of their own free will and the understanding that evolved in the second half of the 19th century to also include as a fundamental principle concern with the action itself and its consequences as constituting a single legal philosophy of this period (for texts that explicitly make this distinction, see for example Hirano [1972] and Naito [1977]). Regarding other aspects of this topic, there is little difference in what is written in various relevant texts and we can view this consensus as a standard understanding of criminal jurisprudence (for a general overview of the literature, see Dando [1979] as well as the works cited above. There are many other texts that address this history thematically, but they present no obstacle to viewing the frameworks presented as being the same). This "early classical school" in large part corresponds to what is described in Section 2 ("Supplice") of Foucault [1975] and the "modern school of thought" described in Section 3 ("Discipline") and Section 4 ("Prison") of the same text. To this extent Foucault's writings are in fact quite orthodox; where his approach differs is in bringing up topics that are not normally discussed in the context of the history of criminal jurisprudence.
Section 2 states as follows. A society constructed by human beings and the laws created within it is a society that is clear to everyone but also one that is conceived or imagined. Punishment is a symbol-obstacle which overcomes the emotions that drive individuals to commit crimes, and here the person who receives punishment is themselves brought before the public as a symbol illustrating the law. Cruel corporal punishment may be rejected but public punishment is not, and on the contrary is seen as having a positive meaning. The abolition of arbitrary justice and cruel corporal punishment is considered significant not only in discussions of the history of criminal jurisprudence but also within the context of the orthodox understanding of history in general. Regarding the function/form of punishment, the "general prevention" of the "early classical school," which holds that the function of punishment lies in attaching to crimes the expectation of an undesirable consequence should they be carried out, is fundamentally very similar to the understanding of punishment as a symbol-obstacle described above.
We must nevertheless recognize certain differences between these views. In the classical understanding, reform of this system of punishment was seen as being a part of the development of humanism, even though a different explanation maintaining the view of punishment as having the function of prevention would presumably have been possible. Foucault sees both the abolition of arbitrary judgment and the softening of punishment as being policies related to the economy of power. The question here is not a value judgment concerning whether these reforms should be viewed positively or negatively. The discourse on the history of jurisprudence and Foucault's claims cannot be contrasted in terms of some point on which they disagree or are incompatible with each other. They both, for example, address the term "humanity." Foucault, however, aims to establish and examine how this term is used (cf. Note 4). It does in fact arise in a positive sense in the literature. More than anything else, is it not quite difficult to believe that a feeling of respect for humanity appeared for the first time in this period? Foucault does not address the concept of "mentalité" actively or as an item of explanation (see Foucault [1976=1986:33] etc.).
Regarding the concrete forms of punishment applied, criminal jurisprudence does not adopt punishment as a symbol (for example, the burning of arsonists at the stake) to universalize the views of the day as one of the functions of punishment, a practice that seems quite bizarre to those in later periods. And while the potential for correction is present, it is largely overlooked. It is not identified because it differs in form from the corrective punishment found in later periods. This is also related to the lack of reference to public punishment in the history of criminal law (jurisprudence). While public punishment does not run counter to the view of punishment as general prevention, and even though it appears in the writings of many leading reformers, in accounts of the history of this field within the study of criminal law itself incarceration's primacy is taken as self-evident from the start, and as a result everything outside of it is overlooked and it is as though imprisonment is all that occurs. In this earlier period, however, the universal adoption of prison as a closed-off space had already been proposed and rejected; it was seen as an approach that was not suitable as a means of informing the public about the law and that did not allow for the application of various punishments as a means of communicating symbols. Incarceration nevertheless gradually became the main system of punishment, and the potential for this transformation was already present in the discourse and practices of this era. This is also related to the understanding of the economy of power mentioned above. From this perspective other possibilities can be considered.
Regarding differences in the understanding of history, there are instances in which Foucault employs texts that are not very well known. In this case, however, we can see all of these points that have been ignored by the discourse on the history of criminal law in Beccaria's "Crime and punishment" (Beccaria [1764]), a text written by someone widely acknowledged as one of the era's leading proponents of penal reform and a central figure in the early classical school.
UP:20050730 REV:20160629
◇
犯罪・刑罰
