石牟礼道子と社会調査

■授業日程

■授業の概要と方法

■受講生の到達目標

■講義内容

第1回：「授業の進めかたについて」［2018/10/02］

第2回：「石牟礼道子の近代批判」［2018/10/09］

第3回：「田中正造−谷中村−水俣」［2018/10/16］

第4回：「高群逸枝と石牟礼道子」［2018/10/23］

第5回：「石牟礼による／なりの近代の超えかた」［2018/10/30］

第6回：「水俣と／の社会調査」［2018/11/06］

私が患者宅を訪ねていくと、きまって後ろからそっとついてくる女性がいた。最初は、保健婦さんかと思っていたがそうではなさそうだった。家の入口で控えめに静かに立ち、それでいて彼女の優しい眼つきが印象的であった。後に知るのだが、この女性こそ水俣病の運動に大きな影響を与えた石牟礼道子さんその人であった。もう一人は、患者や家族たちが「学生さんのカメラマン」と呼ぶ青年だった。［…］彼がいまや押しも押されもせぬ報道写真家・桑原史成さんであった。［…］さらにもう一人、役所や大学で「いま東大の若い研究者がきて、資料をあれこれ漁っているが、何をするかわからない▽△から用心するように」と注意を受けたことがある。この若い研究者が故宇井純さんであった。彼は富田八郎［とんだやろう］のペンネームで、水俣病事件のことを合化労連の機関紙に掲載していた。これは、わが国初の貴重な水俣病事件記録である。この三人と私とはその当時はついにお互いに話す機会はなかった。しかし、分野は医学、文学、写真芸術、工学と異なっても、この事件の重大さを肌で感じ取っていたことに変わりはなかった。とにかく自分の眼でしっかりと見、何ができるかを模索していた点で共通していた。後には私にとってかけがえのない人たちとなり、大きな影響を与えてもくれたのである。┃（原田 2007: 68-69）

• 社会調査が、水俣病による被害を、そして水俣病被害者をどのように捉えてきたのかを明らかにする試みは、これまでほとんどなされてこなかった。その理由として、上記の検診調査研究に比べ、水俣病であるとの診断を下すことのできない社会調査者の研究は、水俣病事件の解決に役立たないとみなされてきたことがあるのではないだろうか。しかし、検診調査をおこなった医師たちが、被害者の個々の身体的状況を明らかにしようと試みたように、被害の総体を明らかにするべく、被害者たちの歴史的・社会的・経済的な被害の実態を解明しようとした研究もまた欠くことのできないものであり、被害者たちが自己を見つめなおすための重要な手がかりになるとはいえないだろうか。┃（p.219）
• 被害の実態から国民の目をあざむき、いたずらに被害者を生み出し続けた産官の連携があった。さらに、政府とチッソの連携に加えて、水俣病の病像をきわめて限定的に解釈に、多くの被害者の生存権をおびやかした医学の存在があった。水俣病事件におけるこの産官学コンソーシアムが、この問題の解決を遅らせた主要因を提供してきたのである。┃（p.221）
• 水俣病の「公式確認」以降、この病の原因究明のための医学研究がさかんに展開された。しかし、奇病という事態に直面し認証研究を開始せざるを得なかった医学分野と異なり、人文・社会科学分野の研究は立ち遅れた。その決定的要因は、この問題の重大性を伝える情報が十分に媒介されなかったことにある。水俣出身の詩歌人の石牟礼道子は、1959年ごろから水俣病にかかわる詩歌を積極的に発表しはじめた。現在に至るまで、石牟礼は文学世界から水俣とかかわり続けている。┃（p.222）
• 当時の化学業界にとって水俣病などの公害被害を未然に防ぐことはできなかった。したがって、宇井〔純〕の水俣病への取り組みは、化学者としての宇井なりの責任の取り方に相違ない。┃（p.223）
• この〔1968年9月26日の〕政府見解を受けて、公害被害者たちは1969年6月14日にチッソに対して損害賠償請求を熊本地裁に提訴（水俣病第1次訴訟）した。この訴訟支援として「水俣病を告発する会」が結成された。1970年8月に刊行された『水俣病にたいする企業の責任――チッソの不法行為』（水俣病を告発する会）は、「水俣病を告発する運動の一翼をになう市民・労働者および研究者の有志からなる研究組織として1969年9月に発足した」水俣病研究会の最初の研究報告書である（［…］）。この書籍は、第1次訴訟を勝利に導くうえで重大な役割を果たしたが、それは同時に、宇井が示していた住民が専門知を得ようとする試みでもあった。┃（p.224）
• 初期の被害実態研究では、水俣病の被害プロセスの立証に重点が置かれた。そして、公害の健康被害の救済に関する特別措置法が1969年12月15日に定められると、被害者たちが「公式」に被害者として認められるかどうかという制度的問題が生起した。その結果、被害実態研究は被害者を一様に捉えることはできず、被害者を「認定水俣病患者」、「未認定患者」、「潜在患者」に分類し、後2者に対しての制度的救済を求めていく。┃（p.225）
• この書籍〔水俣病研究会『認定制度への挑戦――水俣病にたいするチッソ・行政・医学の責任』1972年5月〕には、水俣病被害当事者として川本輝夫および田中フジノによる文章が掲載された。公害被害者であるはずの当人や家族の受けてきた様々な差別の実態が、当事者の手によって明らかにされねばならなかったからである。┃（p.225）
• 被害者本人の手によるこの文章〔川本輝夫「認定への長く厳しい闘い」〕は、水俣病問題における被害者とチッソ関係者・市民の意識の差を示し、地域における被害者の抑圧的地位を明らかにしていたのである。┃（p.226）
• 水俣病の医学的問題、未認定問題などを一般に知らしめた最初の書籍は、原田正純の上梓した1972年の『水俣病』［…］であった。｜この研究は、川本が暗に示していた「隠れ水俣病」という存在をはじめて公にした点が特筆されるものであるが、水俣病と診断を下すことのできる医師ならではの指摘でもあったのである。原田ら医師の検診調査によって、水俣病として「認定」を否定された人たち以外にも、水俣病の認定申請をおこなわない多くの人々が存在することが明らかにされた。┃（p.226）
• 「隠れ水俣病」は、水俣病像という医学の問題だけに還元できる問題ではなく、チッソが形成する地域社会、漁業者にとっての水俣病、水俣病患者の補償金へのねたみ、これらが形成する水俣病被害者への差別の表象として観察された。すなわち水俣病被害者には、「認定水俣病患者」、「未認定水俣病患者」、「潜在水俣病患者」、「隠れ水俣病者」／「隠され水俣病者」、が存在していることが確認されたのである。┃（p.227）
• 1970年の水俣病研究会の『認定制度への挑戦』は、「少しでも疑われる場合、水俣病と認定すべきである」と指摘いていたが、ここ〔原田正純・藤野糺「現在の水俣病の問題点――とくに、社会医学的側面について」1977年〕では水俣病の認定を棄却された被害者の社会環境を詳細に示すことで、「未認定患者」が水俣病として認められべき根拠を主張したものであった。┃（p.228）
• 宮本研究会〔宮本憲一主宰「地域自治体問題研究会」〕では、チッソとともに被害者の声なき声を抑圧してきた行政の責任についても検討が加えられた。深井純一による「水俣病問題の行政責任」の論考は、当時公開されていなかった多数の一次資料を詳細な文献調査と被害者支援者の協力によって発掘し、分析したものである。［…］深井は、公害法制の整備以前にあっても、水俣病被害の防止・最小限化に果たすべき各種行政の責任を明らかにしたのである。┃（p.229）
• 宮本研究会と入れ替わるように調査を開始した不知火海総合学術調査研究のそれまでの研究との差異は、水俣病被害の重層的な構図を不知火海沿岸地域の風土や文化といった歴史的文脈に求め、さらに、従来からのこの地域の伝統的社会をチッソはどのように変容させたのか、これらを明らかにした点にある。｜1976年から83年まで継続したこの調査研究は、アメリカ合衆国において社会学を学んだ鶴見和子と哲学を専門とする市井三郎を中心とする「近代化論再検討研究会」のメンバーが中心となった。この研究会は、「欧米の近代化論の普遍性に疑問を抱き、それぞれが第三世界や日本の固有な発展の道を模索すること」［…］を課題としていた。┃（p.230）
• 不知火海総合学術調査団の結成を色川〔大吉〕に要請した石牟礼は、水俣病問題支援に初期からかかわり、1968年1月に「水俣病対策市民会議」を結成し、翌年4月に熊本市の知人・友人らと共に、「水俣病を告発する会」を結成、水俣病患者支援の中心的活動家となっていく［…］。水俣病被害の問題を、日本の近代化社会という大きな構図の中に求める向きは、宇井以降根強いものがあった。石牟礼もその一人として、東京を中心として活動する研究者を水俣に呼び寄せ、外在的な視点から水俣の問題を捉えることを望んでいた。┃（p.231）
• 色川が掲げた不知火海総合学術調査団の目的を達成するために求められた初期の課題として、調査の協力者をいかに得るか、があった。調査開始時点でこの課題に対応したのは、調査団の案内役を請け負った映像作家の土本典昭であった。┃（p.232）
• 土本にとって、巡回上映は水俣病問題を解決へと導くために、不知火海沿岸地域住民に水俣病の正しい知識を認識してもらうための社会運動であったが、同時に、巡回上映運動を通じて不知火海総合学術調査研究の予備調査をも担っていたのであった。┃（p.232）
• 『水俣の啓示』に取りまとめられた不知火海総合学術調査団の研究成果と、それ以前の研究成果の質的な差異は、水俣病事件を地域の伝統のなかで捉えようとしたことにある。例えば、先に紹介した宮本研究会における研究が、▽△チッソという近代工業社会を代表するような企業の地域への進出にその原因を一義的に求めた一方で、不知火海総合学術調査研究では、水俣病の被害を増大させた背景を不知火海沿岸地域の歴史的・社会的・経済的な状況の検討から得ようとしていた。┃（pp.232-233）
• 不知火海総合学術調査研究は、不知火海沿岸地域の抱える歴史的・経済的・社会的条件の検討により、「隠れ水俣病」が成立した背景にある状況を明らかにしたのである。┃（p.237）
• 「隠れ水俣病者」は単に公害被害者であるだけでなく、不知火海沿岸の地域的要因によって形成された被差別者でもあった。したがって、医師による集団検診調査によって発見された「隠れ水俣病者」の検証的探求そのものが、地域社会における差別を再生産する役割をも果たしていたのである。水俣病被害者にとって「研究被害」ともいえるこの結果は、調査対象者たちにいかなる貢献を成し得たのであろうか、あるいは彼らの経験に見合う社会変革的な提案をおこなっていたのであろうか。┃（p.237）
• 社会調査研究は不十分であること以前に、「水俣病患者をとりまく全体像」の解明という目的では、水俣病被害者の「人権の回復」に接続しないという可能性を検討しておかなければならない。水俣病史の現在がライフ・ヒストリー研究を中心とした「現場の知」の集積に力を注いでいる状況を踏まえれば、水俣病被害者の歴史的・社会的・経済的状況を明らかにするだけでなく、個々の被害者に内在する問題を集積する作業に解決の糸口を見出そうとする試みにそれは現れている。すなわち、水俣病事件の被害実態調査に関する諸研究は、水俣病史において、「現場の知」を集積するための研究手法を獲得していったといえるだろう。┃（p.238）

第7回：「不知火海総合学術調査研究（1）」［2018/11/13］

• やっぱり、遺言状というものは書いておかねばならん、と思うのでした。不知火海沿岸総合学術調査団というようなものを発足させる前に、それをしておかねば。｜生きのびるのであれば、不知火海沿岸一帯の歴史と現在の、とり出しうる限りの復原図を、目に見える形にしておかねばならぬと、わたしは以前から考えはじめていました。せめてここ百年間をさかのぼり、生きていた地域の姿をまるまるそっくり、海の底のひだの奥から、山々の心音のひとつひとつにいたるまで、微生物から無生物といわれるものまで、前近代から近代まで、この沿岸一帯から抽出されうる、生物学、社会学、民俗学、海洋形態学、地誌学、歴史学、政治経済学、文化人類学等、あらゆる学問の網の目にかけて▽△おかねばならないのではないか。網の目にかけるということは、逆にまた、現地のひとびとの目の網に、学術調査なるものがかかるということでもあります。出来あがった立体的なサンプルは、わが列島のどの部分をも計れる目盛りになるでしょう［…］不知火海沿岸一帯そのものが、まだやきつけの仕上がらない、わが近代の陰画総体であり、居ながらにして、この国の精神文化の基層をなす最初の声が、聴き取る耳と心を待っているのではありますまいか。幾層にも幾色にも、多面的にも原理的にも、この中にある内部の声を聞くことが出来れば、それが尺度になりうるのではあるまいか。その中心軸にうごいている風土の情念こそ、この国の魂を養い育てて来たのだとわたしは思うのでした。みずからは形を持とうとはしなかったもののすべてが、ここには全部あるのではないかと。┃（pp.174-175）
• ほんの少し考えてみてもわたしどもは、［…］知的らしくなればなるほど人工的、技工的繊細さを外面にはつけて来て、表明されないやさしさというものを見失ってしまいました。みずからは語り出さぬものたちを、応答なしとかんちがいし、そこを通りすぎてしまったように思います。その結果、突然加乗されて見えはじめたのが▽△たとえば水俣なのですが。┃（pp.175-176）
• そのような状態を表現するには学問でなくとも、ひょっとして文学、あるいは深い芸術が生まれうるならば……、より望ましいのですが。┃（p.176）
• なぜいま総合学術調査という形のものが見たいかといえば、やはり離れて眺めてみなければ、自分らのいるところの鳥瞰図が見えにくいからです。ここにあるなつかしい生きた全資料、全ての生きている遺産は確実にほろびつつあるのですから。┃（p.176）
• わたしどもは、まったく好奇心の源泉といってもよいほどで、自分自身の自滅にすら、しんしんたる興味を持たずにはいられません。自分自身が、まだあらわされない学問的総合の序説であると知れば、わたしたちはたぶん慎ましくなることでしょう。学問と言いましても、表現の一形態でしょうから、わたしたちの背後にある一見無口な世界に、耳を近づければ、人類史の永遠を一瞬に表現するほどの賑わいに満ちています。人々のまなざしは予言そのもの、韻律そのものです。頽廃のかなしみにおいて。▽｜△いつの頃からか、ここに偏在している目として耳として、あるいは嗅覚として、わたし自身もいるのかもしれません。同じ目たちや耳たちと共に。けれども、外在するまなざしたちがどこかになければ、球体の向こう側が視えて来ません。内側からと、外側からととらえなくては視えて来ません。これはなんという欲望だろうとわたしは悩みます。｜たぶんわたしは、幾度目かの蘇生をしようとしているのかもしれません。水俣へというより、序説としての現代の中に。┃（pp.177-178）
• 潮の流れを見ているアコウの老樹のような気分です。風が吹くと、鬼角の方角に向かって、自分の髪が白く光り、流れようとするのを感じます。ばさり、ばさりと、葉のようなものが自分の枝から落ちてゆきます。初夏も来ようというのに。いよいよ「おもかさま」にちかづくのだな、とわたしは思いながら、不知火海総合学術調査だなんて、先生方には、しごくオーソドックスなことかもしれないけれども、わたしの側からいえばひょっとして、自分の狂気もこのように、立ち枯れてゆくのだなあと感ぜられるのです。この静止▽△した気持は。┃（pp.178-179）
• 潮のふくらみも透明度を増して、春と夏のあいだの、秘奥のようなこの季節に、先生方をお招きすることが出来ないのが残念です。ときじくのかくの木の実が、自分自身の芳香によってみごもる季節に。いらしていただける時期が、いつかはきっと訪れるでしょう。そのとき先生方は、御自分の季節をまたひとつ、お持ちになれるでしょう。┃（pp.181）
• もちろん、情況論的に、ここに停止している時間について解いてみることはできるのです。けれども運動なるものが、時計の振り子のような永久運動を常にはらんでいる以上、ここでわたし自身はその振り子を止めておき、無限の時間、ミクロの時間の奥行きの中にはいってゆかねばと思います。｜じっさいわたしたちの時間は止まったままか、さかのぼる時間、そこから脱出できない時間になってしまったのですから、そこを入口としなければ“行き道”がわからないのではないかと思いはじめるのです。うつつの目には見え、うつつの耳にはきこえて、動きつづけている振り子の裏側の、時間と時間の間にひらいている、みえないほそい入口へ這入ってゆこうかと。｜見えない暗幕をかきあげ、使者たちをそこから招じ入れたいと思います。使者たちとても学者さんなどという仮の姿でやって来て、不知火海にいる人びとと入れ替わりなさいます。▽｜△漁師のおじいさんやおばあさん、死んだ人、若者や少女たち、山のあのひとたち、海のあのひとたち、川のあのひとたち、歴史の実存者たちと。まだ暖かみの残っている歴史の心音に掌をあてて、時間をゆっくりかけて巻きもどしてゆけば、ほろり、ほろりと、あのひとたちが出て来ます。ｌ丁重に、丁重にあつかわねば、あのひとたちが苦しがるから。┃（pp.185-186）
• わたしには、せっぱつまって進退きわまれば、命とひきかえにしますから、神さま、これこれのことをさせて下さい、とまことに軽々しく安易に願かけをする習性があります。［…］神さまに脅迫がましい願かけをするのです。［…］｜神さまだってご都合がおありだから、そうそうこちらの願いを聞いてばかりもいらっしゃれまいと支度をするところへ、不思議やこれまで、使者たちがあらわれるのでした。あの世の人たちの群となってあらわれたり、熊本の、水俣病を告発する会となってあらわれ▽△たり、狐の子になって来てくれたり、土の中に身籠っているみみずの声であったり、彼方の空から降ってくる雪の匂いであったりしました。｜この度もまた、使者たちがあらわれて下さったなあと、瞬き見るような思いです。これはいつの時代の人びとなんだろうと。｜不知火海総合学術調査団、なるべく世界感のある名称と、そのような内容だといいですね、ええほんとうにそうしましょう、最初のお願いのとき色川大吉先生におめにかかり、期せずして口から出たことばでした。それはたぶん羞かみから、自分の卑小さを表わそうとして言い合ったのだとおもいます。調査団なんて、わくを作ろうとしたとたん、それにはまりそうな滑稽さに照れておりました。┃（pp.188-189）

第8回：「不知火海総合学術調査研究（2）」［2018/11/20］

「　不知火海総合学術調査団は鶴見さんら近代化論再検討研究会のメンバーを軸に76年発足。役所などの後ろ盾がある公的組織ではなく、手弁当のボランティア集団である。76〜80年を第1期、81〜85年を第2期とし、合計10年間活動した。第1期のメンバーは団長の色川さんや鶴見さんら12人。成果は『水俣の啓示』（上下）にまとめている。
　調査団は石牟礼さんの懇請に応えてできた。東京のチッソ本社前での約2年間の座り込みを終えた石牟礼さんに、闘争の第2ステージとして「学術調査が必要」との思いが芽生えた。75年11月には熊本県議の「ニセ患者発言」に抗議した水俣病患者らが逮捕される事件が起きた。加害企業と権力が結託した闇の深さにたじろぐわけにはいかない。道子は旧知の色川さんをチッソのヘドロ埋め立て地に連れて行く。なぜ調査団なのか。石牟礼さんの文章を引く。」
「　調査団は石牟礼家での出迎えなど地元の歓待に感激した一方、当惑もした。色川さんと鶴見さんは9日ぶりの帰京後、「道子さんらの期待が大きすぎて気が重い」「こうなっては後戻りできない」などと話し合っている。
　石牟礼さんと鶴見さんは出迎えの日が初対面だった。26年後の02年に対談をし、「魂入（たましい）れ」の日を懐かしむ。「都会にいるとアニマ（魂）が飛んでいっちゃって、魂の脱け殻みたいだから、魂を一人一人ていねいに入れてやろうという儀式が石牟礼道子さん宅で行われた。手料理を一晩中いただいているうちに、道子さんが一人一人に魂を入れてくださった」（鶴見）。「魂を入れるなんて、そんなものものしいものじゃないんですよ。魂入れと、一種の枕詞（まくらことば）みたいにいうんですよ。しかしやっぱり気持ちはお互いに魂を入れなおしてやろうやという、ちょっとあらたまったような気持ちで申し上げるんですよ」（石牟礼）。調査団は毎年春と夏にそれぞれ10日間の合宿をした。石牟礼家での「魂入れ」は毎回欠かさず行われ、「一度も手を抜くことなく、そのもてなしを続けられた」（色川さん）。」

▼色川大吉「総論――不知火海総合調査の経過と問題点」（pp.5-38）

• 私たちが一二人の調査団を組んで水俣入りをしたのは、一九七六年（昭和五一年）三月の末のことであった。不知火海はまだ春浅く、島々の岬の桜がようやくあかるみはじめたばかりであった。｜私たちは現地の人々、患者さんや一部の住民、支援の人々から、「よくぞ来てくれた」と誠心誠意迎えられ、至れり尽くせりのもてなしをうけた。それもこの調査団の結成が石牟礼道子の懇請によるものだったからだと思う。┃（p.6）
• 不知火海の人々は多く律義で礼節厚く、魂の魅力にあふれていた。その感動が調査団員の心を年ごとに深くひたして、それぞれの学問の根底を洗い直してくれた。それが私たちにとって最も大きな収穫であったように思う。┃（p.6）
• この調査団は、不知火海沿岸住民の水俣病と近代化による被害の実態の総合的な学術調査をめざして、ひろく専門家をあつめて構成されたわが国ではめずらしい学際的なグループであった。┃（p.6）
• その団員たちの顔ぶれの多彩さと組み合わせの妙に驚かされる人もあろう。もともとこの調査団は八年間もつづいた「近代化論再検討研究会」をベースにして生まれた。アメリカで社会学を学んで帰った鶴見和子と哲学者市井三郎を中心とするこの会は、［…］学際的な小集団であった。｜一九七二年（昭和四七年）、私は民俗学者桜井徳太郎と共にこの研究会に加わった。これらの人々は欧米の近代化論の普遍性に疑問を抱き、それぞれが第三世界や日本の固有な発展の道を模索することを共通の課題としていた。┃（p.7）
• ちょうどその年〔1975年〕の夏、熊本で「ニセ患者発言」による水俣病患者逮捕事件が起こり、石牟礼道子、日高六郎、宇井純、原田正純らが、忘れ去られようとしていた水俣の問題に識者の関心をよび起こし、この機会に本格的な総合調査を行なう必要のあることを呼びかけた。その長期を要する大がかりな総合調査団結成のアピールを受けとったとき、正直にいって私たちの気持が動いたわけではなかった。事実は、その年一九七五年（昭和五〇年）の一二月、私が水俣に行ったとき、石牟礼道子から直接に懇請をうけて、はじめて気持が動いたのである。｜私は帰京後、近代化論研究会のメンバーにこの要請を伝え、共同研究のフィールドを水俣に設定しようと強く訴えた。［…］その結果、この会を基盤にして一九七六年（昭和五一年）の春に「不知火海総合学術調査団」を結成することになったのである。┃（p.8）
• 石牟礼道子のいう通り、私たちアメリカやソビエトや中国、古い日本などを研究してきた者は、遠いがゆえに水俣に呼びよせられた。私たちが最初に水俣入りしたとき、石牟礼を中心に現地の水俣病関係の主だった人がつどい、私たちを上座にあげ、魂入［たましいい］れの儀式をしてくださった。そのころ、私はその真意をはかりかね、これは民俗の作法にしたがった最高級の歓迎、一種の余興でもあるのかと思っていた。ところが日を経るにしたがい、これは容易ならぬ足入れ式であることが分かってきた。つまり、私たちは調査団を組んで海を渡り、水俣入りした瞬間から、それぞれの名を御柱に打ちつけられた“使徒”になっていたのである。｜そのことを迂闊にも私はながい間分からずにきた。神さまに「使者」を派遣して下さいと願かけた人は、ひきかえに自分の命をさしだしていたということも、二年ほども気づかずにいた。そういえば私たちを常に手厚く迎えてくれた石牟礼家の人びとや患者さんの表情に、測りがたい敬虔なものがあったことに改めて気づくのである。┃（p.9）
• 三月末から五泊六日の最初の水俣合宿のうち、三晩は深更まで団員間の激論がくりかえさ▽△れた。「自分は主戦場たる専門の仕事を置いて、なんのためにここに来たのか」という言葉に対して「専門とはなにか」「なんのための学問研究か」という学問論をめぐる対立にまで議論は発展した。┃（pp.9-10）
• 当初、私は調査団を代表して、［…］記者団にたいして、次のような景気のよい抱負を発表していた。｜「そもそもこの総合調査は、一般的に日本の近代化のひずみや公害の影響を一地域を選んで調べるという程度のものではない。戦後高度経済成長が水俣病を激化させて、不知火海沿岸の住民と環境をいかに激しく破壊したか、その経過と実態の全貌を総合的に調査する。そして、それぞれの因果関係と問題の所在を解明し、正確に記録し、その報告書を後世に残すと共に、広く人類に警告しようとする目的を持っている」等々と。｜しかし、私たちが水俣や津奈木［つなぎ］で胎児性水俣病患者を病床に見舞ったり、鹿児島県出水［いずみ］の漁村部落に一人の水俣病認定患者の家を訪れたとき、その主人は補償金で家を新築したあと、不治の病苦と人生の索漠、世間の目に耐えかね、縊死［いし］した直後であった。私たちはそうした家々の内にこもる希望のない闇に打たれ、嗚咽する現実に直面して言葉を失った。その日から、私たちの間ではこの学術調査を、机上の近代主義者や御用学者たちにたいする挑戦であり、現代を根源から問いただす科学的実践であるなどという調子のよい声を発する者はいなくなった。┃（p.10）
• 「第一期のメド十年間。死ぬときは代わりの人を見つけて死んで下さい。」｜石牟礼道子のその言葉に接してから団員たちの夢見は急に悪くなる。そのころ私たちを招いた人は、それを実現するためには百年も要する途方もない学問幻想をひそかに抱いていた。｜［…］〔「生きのびるのであれば［…］精神文化のすべてを語りつづけているのではあるまいか」（石牟礼 [1977] 2004: 174-175）＊若干文面が異なる〕｜この言葉は私たち調査団への夢のような期待、できることなら果たしたい遙かなる理想を示している。しかも、その期待には不知火の風土の情念、この「くに」の文化の根の部分、民の心の奥を、内側からとらえてほしいとの願いがこめられていたのである。┃（p.11）
• 一九七七年（昭和五二年）、［…］そのころ私たちは『椿の海の記』を全員読んでいて、石牟礼道子の世界のイメージを知っており、氏が学問に、途方もないことを求めている“純真さ”に当惑していた。｜そのようなことは私たちにはとうていできない。どんなにすぐれた学問をもってしても、旅人の目や一時滞在者の目で捉え得るものには限度がある。その土地の、その民の、最深の心意現象は、定住者に▽△しか感得することはできない。┃（pp.11-12）
• なるほど、外在者の目をもって、この世界の円周を見渡し、離れて比較し、眺めてはじめて分かる全体の鳥瞰図がある。水俣や不知火海が日本という列島の、歴史の、どこに位置しているのか、どんな問題性を象徴しているのか、見定めなくてはならぬ。それは理解できる。しかし、そのあと彼女が私たちに示した次のような忠告は、既成の学問の枠をこえて、まっすぐに民の心の深みに入ってゆく実験者を、私たちの中から呼び起こすものであった。┃（p.）
• 先生方よ、不知火海に生きている人、死んだ人、その人たちの、まだ暖かみの残っている歴史の心音に掌をあてて、時間をゆっくりかけて巻きもどして下さい。そうすれば、ほろり、ほろりと、あのひとたちが出てまいります。ただ丁重に、丁重にあつかわねば、あのひとたちが苦しがる。〔（石牟礼 [1977] 2004: 186）＊若干文面が異なる〕┃（p.12）
• こうして私たちは年を経るごとに一歩、一歩、現地の人びとの世界のなかに入りこんでいったのである。┃（p.12）
• 「不知火海（汚染）総合学術調査団」という名称は私と石牟礼道子との話しあいの間にあらわれた。総合としたのは社会科学班と医学班と生物班があいついで結成されるものと考えたからであった。一九七六年（昭和五一年）三月、発足のとき、社会科学班は一二人の団員と事務局、それに土本典昭氏ら水先案内を買って出てくれた協力者によって構成されていた。医学班が原田正純をチーフとして自主的に活動を開始したのは、その夏からである。┃（p.13）
• 次に調査団の研究経過について報告したい。［…］私たちは原則として春と夏、現地調査を合宿形式で行なうことにし、一九七六年（昭和五一年）の春から一九八〇年（昭和五五年）の夏まで合計一〇回の水俣での調査を遂行した。その他に、個人で熊本および水俣に出張調査に行った例も多い。それらの成果は東京や熊本に持ちかえられ、ほとんど毎月開かれた定例研究会（四十余回）において発表され、討論された。なお、この定例研究会には多くのすぐれた研究者をゲストに招いて、専門の講義を拝聴し、水俣病問題についての理解を深めることができた。┃（p.14）
• その年〔1976年〕の一〇月、私たちはトヨタ財団の研究助成をうけられることになった。承認された研究題目は「不知火海環境汚染に関する学際的総合調査（近代化と水俣病問題による生活・自然環境の変化の追究）」であった。｜右の研究題目をかかげて、一九七六年（昭和五一年）から七七年にかけての三度の現地調査を行なうことによって、私たちは次のような調査の基本方向とでもいうべきものを、ほぼ確定することができた。｜まず、私たちは不知火海全域を視野にいれておく必要上、水俣から離島へゆく時は全員で行動することにした。［…］それも、現地住民に信頼の厚い、映画『不知火海』の監督土本典昭氏に案内してもらえたことは幸いであった。これによって水俣を起点とする不知火海の風土像を、それぞれイメージとしてつかむことができたと共に、地味、地勢、集落配置、経済環境、産業立地、汚染の範囲、潮汐の方向なども頭に入れることができた。これは各班の個別調査の共通の基盤になったものと思う。┃（p.15）
• 社会学班は三通りのアプローチの道をとっている。宗像巌は宗教社会学の立場から水俣病患者多発地区の茂道［もどう］部落に調査の焦点を定め、「部落共同体の崩壊と再生」のテーマに取り組んだ。とくに漁村住民の“共同主観”の型という新しい概念枠組を使って、「人々の心の世界にまで入って記録してゆくこと」をはじめた。鶴見和子は、同じ多発部落を選びながらも患者多発部落の三モデル地区を“定住と漂泊”という観点から悉皆調査することになった。日高六郎は水俣病が高汚染地区の小学生や中学生にどのような影響をあたえているかを、現場の教師たちの研究チームと協力して解明する仕事に着手した。┃（p.16）
• 調査団内部では最初の春の水俣合宿いらい、はげしい議論がつづいていた。それは水俣の現実があまりに衝撃的で、一人ひとりが居てもたってもいられない焦だちを感じていたからでもあった。それに、グループ内には水俣病とは無縁の分野を専門にしている人が少なくなかった。その人々は訴えていた。「自分の専門としている分野で後れをとることが心配だ。自分にはやらなければならない仕事が山程あるのに」と。それに対して、「水俣のような所でやることこそ真の学問ではないか。五年や一〇年、自分の研究を中止してでも取組んでみる価値がここにはある」という意見とがぶつかりあっていた。菊地昌典は、「不知火海総合学術調査団に参加して――水俣と私」（『東京新聞』一九七七年一月一九日）という小文の中で、このときのことを次のように記している。┃（p.17）
• 水俣には、「近代化の罪悪に、素手であらがっている姿、『進歩』に陶酔する人々が忘却している『進歩』の犠牲者、鋭い『進歩』の告発者の姿が、そこにはあった。気の遠くなるような永い年月、孤立無援の反乱と、死を賭けた異議申立ての姿勢の持続は、現代における最も貴重な生き方の典型である。率直にいって、私は大変な仕事にかかわり合うことになったという気を、今でも完全に払拭することはできない」〔菊地〕と。┃（p.18）
• 第二年度あたりからグループ間の論争は、方法論上の相互批判にと転換していった。なかでも宗像巌の問題提起は重要であった。それは患者や住民にたいする面接態度の変更を私たちに求める性質のものであった。宗像はこういっている。｜「水俣世界の真実像を理解するためには、自ら直接、この世界の深奥にかくれている精神の鼓動に触れて、その意味をできるかぎり共感的に理解することに努めなければならない」と。だが、そのような試みは、当初、わが調査団員がほとんど不可能に近いとしていたことであった。その土地の定住者でもない外部観察者が、どうして住民の心意現象の深みを理解することができようか、と。┃（p.18）
• 考えつめたあげく、「水俣漁民の生活世界の基底にある暗黙の世界観（住民の潜在的な共同主観）」に参入すべく、対象地を一箇所にしぼり、集団調査を徹底的に避けて（三年目からは水俣行きの時期までずらした）、宗像は孤独な個別傾聴式の聞きとりに沈潜していったのである。｜茂道部落に何十回となく執拗に足をはこぶ真摯な宗像の姿は、住民の目からさえ奇異に見えるほどであった。しかし、やがてその誠意は通じ、人々は胸を開いて、意識の底にあるものを啓示しはじめる。┃（p.19）
• 本書の宗像論文において、それは「三層構造世界観」の自然関係層、人間関係層、交換関係層として、はっきりと理論化された。水俣多発〔ママ〕部落のうちでも最激甚被害地といえる茂道部落において、なぜ住民がいまだに強い復元力を維持しているのか。また、あれほどのむごい痛苦や破壊をうけながら、この部落の人々の基層意識が不変であるように見えるのはなぜか。その原因を宗像はこの三層構造世界観のダ▽△イナミズムで解析してみせたのである。┃（pp.19-20）
• 「チッソなくして水俣なし」という神話を分析しながら、石田〔雄〕は水俣病事件史において水俣市政が果たした否定的な役割を、そのさまざまの官製「市民運動」や市の広報の歴史的分析を通してはっきりと浮かび上らせた。［…］水俣市がこれまで全体としてとってきた「水俣病かくし、チッソ擁護、水俣病忘れ」のイデオロギーは、これらの行政機構〔住民管理の仕組みとしての上意下達的制度〕によって下部に浸透され、全市をおおう漠とした同調性をうみだし、「差別の無限の連鎖を見えにくくしている」と批判したのである。┃（p.21）
• 一九八〇年（昭和五五年）六月、大学セミナーハウスでの合宿で、小島麗逸は宗像報告を批判してこういっている。「水俣病闘争によって何がもたらされたか。それは宗像さんが期待されている方向とは違う。大勢はやっぱりヨーロッパ近代がつくりだした方向にむかって滔々と流れている。地域の自立的な自給部分をどんどん消滅させ、『近代』へ『近代』へと向かっていったではないか。しかも、それは今や社会の底辺にまで貫徹しているのだ。私の調べたかぎり、水俣病発生はその基本的方向を促進したにすぎない。［…］▽△［…］共同体の再生という方向ではなく、『近代』をますます進行させてゆく方向に、水俣病闘争の結果も（補償金などをふくめ）寄与したのではなかったのか」と。┃（pp.23-24）
• “再生の芽”論争の主役は鶴見和子である。なぜなら鶴見は当初から「内発的発展」のテーマをかかげていたからである。［…］やはりここでも個別の聞きとり調査こそが、「漂泊と定住」という概念を新しく創りかえさせる要因となった。▽｜△鶴見和子は五年間水俣に通いつづけ、「こちらが何年のつきあいであるかによって、相手の見え方が変わってくる」「水俣は深い、時間をかけなければなりません」と自戒しながら、患者・住民に教えられ、「定住」そのものが動いているということの実態や、「漂泊」と「定住」が出あい、相互に転換しあうという構造の発見にたどりつく。そこから基層民の下からの変革の力や共同体再生の萌しを解明しようとしていったのである。┃（pp.24-25）
• 鶴見和子の第二のテーマは「内発的発展」である。それを鶴見は患者の個人史を通じて考えた。天性楽天的、開放的で、ゆたかな表情をもつ彼女は、「面白いオナゴ学者」「賑わい神さん」として部落の人人〔ママ〕から最も愛された一人だが、八〇年六月、次のようにいっている。｜「私のような強い個性の女が、水俣へいってあの人たちに逢って、その個性の強さに圧倒されてしまうんです。ウ・ウ・ウッとつまってしまうんです。行くたびに、その実感がだんだん強くなって、感動してしまうんです。その実感から自分の理論を再検討してみたい。」「石田さんのは共同体を制度として問題にする視角だと思うんです。それも必要で、なくてはならないでしょう。だけど、私のは“共同体によって深められる人間、個”の問題です。人と人との具体的なつながりを重視しているんです。……▽△『たうちがね（蟹）』に何時間でも話しかけているチッソ労働者鬼塚巌さんの『個』とは何でしょう。近代的個我とは違うのではないか。海や土や共同体からはぐくまれたものではないのか。川本輝夫さんの個もジーッとしているときは同じだと思う。そういう個が原点となった運動だったのではないでしょうか、あの水俣闘争は。そういうことを科学できちんと捉えたい。」｜こうした感性的認識から、それぞれの個人史の中の個の質の問題、水俣病患者の個の多義性の解明へと向かっていった。┃（pp.25-26）
• 原田正純はその医学班の報告論文をきびしい自己批判からはじめている。昭和三〇年代に確定した水俣病の概念（水俣病像）は、認定のための行政概念であり、患者治療のための医学的概念ではなかった。▽△［…］その結果、膨大な不全性水俣病や慢性の潜在水俣病患者をしめだし、救済を遅らせてしまった。そのことに原田が気づいたのは一九六九年（昭和四四年）である。「ほんとに愕然とした」と原田はいう。それ以来、原田は自主検診をはじめ、一九七〇、七一年には三〇〇枚をこえるカルテをつくった。その過程で潜在性水俣病や隠れ水俣病は、じつは「隠され水俣病」であり、「うして（捨てられた）水俣病」であること、つまり「政治病」「社会病」であることを認識した。｜原田正純は水俣病の原因を医学面にとどまらず、社会学的、政治学的な要因まで究めなければならないとして、この調査団に参加した。一九六〇年（昭和三五年）の「水俣病は終った。水俣病は解明された」というような不合理に、もっと早く気づいていたら、数千人の人々をこの業苦から救いだすことができたろうにと、地団太を踏む。そのくやしさが原田正純のあの情熱的な活動を生みだす。┃（pp.27-28）
• この▽△結果はやがて行政を動かすことになる。つまり、まず患者、被害民が問題を提起し、次に専門家集団がこれに呼応して解答をさぐり、最後に行政がやむなく後からついてくるという構図（これは日本の公害問題の取り組みに見られる一般的な構図である）が、原田医学班の手によってさらけだされた。これは歴史的にも大きな意味を持つ。なぜなら行政のみか、医学者そのものの独善的なタコツボもこわされるからである。原田はこの論文の最後に、私も“被害民の真の救済とは何か”という問いかけを忘れていたように思うと、きびしい自責の言葉を記している。単なる医学論文にとどまらない謙虚な哲学的省察がある。┃（pp.28-29）
• 哲学者市井三郎が「公害と文明の逆説」を執筆しているが、この【傍点：もと】になった論文は、一九八〇年（昭和五五年）六月の合宿研究会の折、グループ間で激しい論議のマトになったものであった。それは市井論文のなかに限定つきで原子力発電所を必要悪として是認するという意見があったからであった。これについては、原発が必要悪というなら水俣病も必要悪になるのではないか、自分の責任でなく苦痛をこうむる少数の犠牲者の立場に立てば、そんなことはいえないはず、など激しい批判が続出した。┃（p.29）
• 市井は論集編集委員会の▽△要請をいれて、問題の論文を全面的に書き直し、こんどは「人間淘汰」という観点からの公害批判論を展開した。この「淘汰」という概念を市井は世間一般でいう意味とは違って、価値中立的な概念として使用したというが、公害問題を捉えるのに「人間淘汰」という枠組を使うことが妥当であるかと、内部から強い異論が続出した。┃（pp.29-30）
• 菊地昌典は「チッソ労組と水俣病」のテーマを持って、水俣に通いつづけ、多くのチッソ労働者と面接したが、一九七九年（昭和五四年）［…］九月の定例会で次のように報告している。「［…］▽△［…］これで私は書ける。安賃闘争から恥宣言へ、その間のことを理屈はいわず、労働者の語りとして表現することにしてみたい。表現は力なのだから、自分は表現の方法にこだわりつづける。」そして最後に、菊地はこういった。「水俣は学問の対象ではない。自分の学問にとっては不要である。そこでは理論化などより聞き書きシリーズのようなものこそ重要であると思う。患者さんの苦しみや内面世界は、論文とは別の形で表現するしかない。そしてそれは必ず残る仕事になろう」と。┃（pp.30-31）
• 私は宗像さんや鶴見さんとは違って水俣の共同体に幻想を持つことができない。私はかつて朝鮮に君臨し、その体質を持ちかえって水俣を支配したチッソ株式会社の挽歌を書く。そう宇野〔重昭〕は一九八〇年（昭和五五年）六月の研究会で語っている。｜そのころ宇野重昭の構想はこうであった。チッソ会社の発展史を日本資本主義史の上に位置づけて概観する。その前提に立ってチッソ責任者の思考様式を裁判記録などを通して分析する。［…］｜［…］日本資本主義における「チッソ型」なるものを解明することが、水俣病拡大の社会的原因をみきわめる上に欠かせないことだと、宇野重昭は認めたのである。┃（p.32）
• 最首〔悟〕の視線は不知火海全域の漁業と漁民の運命に注がれている。しかも、最首の方法は行▽△政資料や官庁統計などよりも漁民の直接史料を尊重する徹底した史料主義である。［…］｜最首は告白している。私はこの調査団に入るとき、苦しみを自分に引受ける人間の最もすばらしい剛毅な側面を不知火海の人々に見たいと思った。漁民が持っていた五つの能力、そのすべてを奪ってしまった水俣病、しかも、罹病しても、なお強く生きようとしている人々に私は感銘し、その謎を知ろうと思って、漁民一人ひとりに逢ってきた。私にとってはそれが挽歌か讃歌かはどうでもよい、剛毅な漁民像の列伝のようなものを書きたいのだ、と。┃（pp.34-35）
• 歴史家色川大吉と水野公寿が協力して叙述したいと思ったのも、そうした不知火海海域に生きる民衆の百年史であった。［…］ここでは水俣の差別の構造を解くにも中世以来の伝統からの視角を重視した。また、石牟礼道子はこの不知火海、水俣に住む庶民の思想を、おのれの魂の内海を通して描きだすことに努めている。┃（p.35）
• この調査団は水俣病問題に個別具体的に分けいり、事実を記録してゆくという仕事と、それをつねに歴史的背景から考察し、全日本的、世界的な問題との比較の目で見直し、特殊を普遍化するということをしてきたように思う。しかも、その方法は一、二の例外をのぞけば極力住民の中に融けこみ、そこから謙虚に内なる声を聞きだそうという態度を基本としていた。この調査団に共通している特徴が何かあるとすれば、それは一つには、こうした民衆史的な方法であったといえるかもしれない。┃（p.38）

第9回：「不知火海総合学術調査研究（3）」［2018/11/27］

• 小島〔麗逸〕さん、「水俣へ行くことによって我々学者、知識人がどれだけ混乱するか、それを第三者が見てほしい。」［…］宇野〔重昭〕さん、「水俣からどれだけのものを教えられるのか、その先はどうなるのか、まったくわからない。とにかく水俣へ行ってみよう。」鶴見〔和子〕さん、「公害という日本の近代そのものを、まったく今まで接触しなかった私たちが、テーマにする、面白いと思うのよね。私は民衆から学ぶというのは虫のいい話で、じゃいったい学問が民衆の役に立つか、なんていうこともよくわからない。何を残せるか。」小島さん、「いや、残せるものは挽歌ですよ。今までの学問は有害なんです。わしゃぁせめて人畜無害の学問をやりたいですな。」┃（p.433）
• 石牟礼さんのお宅にようやく着く。家の中へ誰が先に入るかで、互いにゆずりあってなかなか決まらない。色川、鶴見、綿貫〔礼子〕……の順だった。道子さんは黒いブラウス、黒地に花もようのロングスカートを身につけて迎えてくれる。うれしそうな、というより神妙な、少し固い表情である。調査団より一足早く数日前から現地に来ていた土本典昭さんによれば、このときの道子さんは形相が変わり、料理はもちろん服装にまで気をくばっていたという。｜石牟礼さんは魂入［たましいい］れの仕たくをすっかり終えて調査団を迎えた。水俣ではお客様を迎えたり、村の人が何となく元気がなくなったりすると、魂入れと称して寄り合い、飲んだり食べたりする風習があると▽△いう。しかしこの晩のそれはもっと深い意味をもつ儀式であった。┃（pp.434-435）
• 私が石牟礼さんの文学に強く引かれていることを知っている色川さんは、私に一つの課題を与えていた。ちょうど良い機会なのだから、彼女が調査団と出会ってどのようにスパークするか、よく観察し、ノートしなさい、と。しかし、道子さんは、この【傍点：一流】と自他共に認めている学者たちに対して、特に変わった接し方をしているようには思えなかった。私たちに示すのと同質の優しさをもっているようだった。むしろスパークしたのは先生たちの方だった。┃（p.436）
• 一二時から初めての内部だけの話しあいがひきつづく。予想外の現地側の大歓迎と毎日の行事にどのように調査を進めていけばよいのか。宇野、菊地〔昌典〕対色川、小島の意見が対立する。支援グループとどうつきあってゆくか、患者さんたちとどうつきあってゆくか。「こんな筈じゃなかった」という声にたい▽△し、小島さんが、「もう私たちは深入りしたんですよ」と答え、宇野さん、菊地さんは、「学問を尊重するためあくまでも客観的立場を堅持したい。」┃（pp.440-441）
• 深夜ひとりでノートをつける。今夜の夕食のおり、先生たちのほか外部の人は道子さんと緒方正人さんだけになったとき、学者風の学問の話に花が咲いていた。そうした内容に道子さんは入らず、上目づかいにうかがい警戒する表情になった。緒方さんは居心地が悪そうなようすで、道子さんが、「この中で大学を知らないのは、私と正人さんだけね、こういう話面白いね」と助け舟を出す。ああいう先生たちは学問のことのほかに、【傍点：ふつう】の話題がないのだろうか。狭いな、とても。┃（p.441）
• 帰宿後は夕食をはさんで内部の話し合いをする。今夜は相思社で若い支援者たちとの懇談会が設定されているので、その前に互いの意思疎通を図ったのだった。まず［…］宇野さんから話してもらう。「水俣の運動がこれほど分裂しているとは思わなかった。ここにはどうにも展望がなく、とてもやりきれない。自分が今まで勉強してきたことや方法論で水俣にアプローチして、何か、患者とか、ここで闘っている人たちのために明るい展望を見られるような形でやれるかどうか、どうしてもまだつかめない。それから、物理的なスケジュールの問題」と。▽｜△色川さんや鶴見さんが、「展望がなければやらないの？」とすぐ反論する。┃（pp.442-443）
• 鶴見　ふつうから見て、美しい学問を作ってはいけないのではないか。みにくいけれど本物である、そうした学問をやりたい。
  綿貫　本当の学問は学者の内からではない、既成の中にはない。
  宗像　今日、行った明水園での患者さんの話の中で、ご先祖が心配だという言葉がありました。受難の世界から新しいものが生まれてくるのではないか。┃（p.444）
• 石牟礼　まだこういうお顔ぶれになるとはわかりませんでしたけれど、先生たちに痛切に来ていただきたいと思っていました。なぜそんなふうに考えたかといいますと、たとえば胎児性の子供たちは植物人間とかいわれますけれども、やはりこの世が見えていまして、そういう魂こそ今や日本のありさまをちゃんと見ている。そういう子供たちはぜんぜん自己表現できない、この世と繋がっていないようでいて、生きていることで今のこの世を表現している。そういう眼でこの世を見たとき、私たちのおかれている情況ですか、学生の言葉でいえば――（相思社や活動家の面々に）学生なんていってごめんね、知識人なのよあなたたちも、漁民から見れば。原存在としての生命が極限的なところでまさに殺されようとしている、そういうまなこで見た今の日本。そしてそういう生命［いのち］と日本との繋りはやはり、表現しなければならない。形にしなければいけない。私は主観的に書きましたけれど、それではとても十分ではないので。私もとみに体力衰えまして後が大変短くなりましたので、なんとしてもこれを集団の力で表現しておきたい。あの胎児性の子供たちには見えていると思うですね、それを完璧に表現したい、欲ばりですけど。あらゆる角度で、構造的にトータルに。｜先生方おっしゃっていますように、今はまにあわない、五年一〇年後もまにあわないかもしれないけれども、これを形にしておけば、どこかの民族の、私たちの孫の世代に、何か光、何か考える【傍点：よすが】になるんじゃないかと思います。死んでゆく人たちの一番よく見えたこの世というのが、そこに表現されるのではないか。一番基本的な意味で感覚を持っている人たち、学者でなくても、左官、土方、大工さんでもいいんですけど、とにかくあらゆる力を結集して、この一世紀ぐらいなら再現できるのではないか。この人たち（現地の活動家、支援者）のやっていることも含めて、人生の経験者である学者さんたちに加勢していただいて、形を作ってみたならば、次の世代に対する魂の遺産になりはしないか。幸いにわかっていただきまして、それは大変うれしいです。┃（pp.445-446）
• しばらくたって遅れて参加したランさん（蘭康則）が自己紹介をして、そのあと、自分は現実の運動の方が大事で、ものになるかならないかわからない調査に時間をとられるのはいやだ、運動は闘いの中からしか生まれないだろうし、知識人というのは信用してません。ま、何か成果でも出てくれば信用してもよい、とつづけた。┃（p.447）
• そのとき青年たちが、道子さんのいうように調査団の先生たちと、実は焼酎を飲みながら語りあかしたかったのだ、とは気がつかなかった。ただあのばか騒ぎが懐かしく、私はひとりで酒宴に残った。交流会は失敗していた。先生たちと青年たちの間で。道子さんと先生方の間で。｜道子さんは、［…］大合唱をよそに、からむように私にしゃべりつづけていた。｜「先生たちにこの姿を見てほしかった。先生方はモダニストね。この子たちは大人なんです。川本〔輝夫〕さんのこと、まわりで本当にいたわっているの、調査団のことも先生たちのこともいたわって、大人なんです。調査団を支えているのはこの子たち。」┃（p.448）
• 告発〔＝〈水俣病を告発する会〉〕の例会では色川さんが水俣の調査について一時間半ほど話す。「調査団内部がそれぞれデコボコなんです。水俣に対する感じ方なども。でも水俣で受けた経験は、重く深刻なものになっているようで、石牟礼さんが調査団をとりこにしたいと思ったことは、ある程度成功しているようです。」┃（p.451）
• 先生たちはしかし、いたずらな自縛にとらわれてもいられず、土本さんや現地の活動家といった適切な道案内に助けられて、水俣を中心とした各地へちらばっていった。“品の良か、えらか学者先生”という、【傍点：やゆ】も警戒も怖れも尊敬も含んだ思いというものが、沿岸の人たちのいつわらざる気持ちなのだろうが、そのことにひるんだように見えなかった。いや本当はちゅうちょもしたし、傷もついたし、頭をかかえることもあったに違いない。知識と地位を持ってしまった者と庶民の間にある深い深いへだたり、これはもう超えられない。「先生たちは何をしに来［く］っとじゃろか、ここに何があっとじゃろ。」「おら大学の先生はおとろしかもん」という痛烈な言葉を調査団と親しい患者さんから聞いて、どんなに先生たちが近づいたと感じても、それは漸近線にすぎないのだ、と私は思った。ただ、人びとはなかなか本心を表面に現わさずに、何かもっと悠久といったふうに他者を受け入▽△れてゆくようなのである。┃（pp.461-462）
• 人びとは孤独なのだった。ことにおじいさんやおばあさんたちは、家族さえ（【傍点：だからこそ】なのだが）聞▽△かないその一代記というものを私たちに語るとき、彼ら自身の生涯を再確認していた。生きてきた、あるいは生きている証［あか］しを語ることによって私たちに手渡し、歴史の上に自分という存在の刻印を、目に見えなくともたしかな形として残そうとしていた。｜そのことは道子さんの次のような言葉を思い出させる。一九七七年の夏、道子さんは上京して調査団の定例会で発言した。｜一人ひとりの細民を別々にとり出して精細にその姿をありのままにとらえませんと、水俣の過去の歴史の闘いの意味もこれからのことも全く見えてこないと思うのです。あの人たちには一生に一度でもよい、貴種の人とじかに話しあってみたい、自分の話を聞いてもらいたいという、それはそれは深い願望があるんです。［…］都の人に話したいと思ってるんですね。先生方を最初にお迎えしたときと、二度目三度目とでは違ってきます。あの人たちは少しずつ小出しに出すのです、もっと来てもらいたいから。蓄積の量は厖大なんです。┃（pp.463-464）
• 貴種といわれた当人たちはひどくとまどい、反撥さえ見えていた。貴種などという権力の汁を吸った人間の血はひいていないと。水俣の人びとに接した実感では、そうした感触は感じられなかったと。しかしおもしろいことに、調査団お互いの間では、あの人は貴種だと思いあっている【傍点：ふし】があった。┃（p.466）
• しかし大分意見がかわされたころ、赤崎覚さんがひきさくようなシニカルな調子で、「先生たちは泣くような目にあってないでしょう、食えなかったことなんかないでしょう」と発言して、空気は急速に硬直した。［…］昭和三〇年代、水俣市役所の衛生課にいた赤崎さんは水俣病が発見されたころから患者さんとつきあわれ、孤立していた患者さんの運動をもっとも古くから支えてきた一人である。［…］道子さんがあわてて赤崎さんを制したけれど、それでこの夜はもう終わりだった。┃（p.466）
• 貴種について道子さんが伝えにくそうに言葉を重ねれば重ねるほど、話に誰もついていかない。特に土本さんと色川さんは、道子さんが饒舌になっているといらだちを示した。彼女のとらえた庶民意識や知識人についての認識を、私はたぶんそのとおりなのだろうと思った。ただそれから先がどうなのか見えにくかった。そうした民の心の深層がわからないかぎり、どのような調査も学問も的はずれになる、という警告なのだろうか。┃（p.467）
• 調査団の一人ひとり、水俣とのつきあい方はそれぞれ違い、一概にはいえないのだが、もう一つ熱意に欠けたのは事実だった。調査そのものと共にグループのあり方についても主体性が薄かった。［…］この程度で良いのだろうか、これで水俣や芦北や天草諸島に住む人たちと呼応できるのだろうか、水俣病闘争の全貌をとらえられるのだろうか、という疑問はぬぐえなかった。┃（p.467）

第10回：「不知火海総合学術調査研究（4）」［2018/12/04］

第11回：「不知火海総合学術調査研究（5）」［2018/12/11］

• 自然と人間との共生、つまり自然に対する感覚というもの、これは石牟礼道子さんの『苦海浄土』とか、私は彼女の一番の傑作は『椿の海の記』だと思うんですけど、あれに出てくる自然と人間の一体感、それはとっても大事なことだと思うんです。私たちの今の学問というのは、「感性」というものをほとんど忘れてしまった。ものの感じなんて心理学でやればいいというように切り離してしまう。私は女だからそんなことを気にするのかも知れませんけど、ものの感じ方というのは学問の一番根底にあるもので、これを忘れたサムライ学問は本当の学問ではない。石牟礼さんをはじめ水俣の人たちが持っている、あの自然に対する感性というものをどうしたら学問の中に入れて▽△いけるか、それを入れることによって初めて、公害とか自然破壊のないような学問を私たちは作り上げていくことができるのではないかというふうに思うのです。┃（pp.91-92）
• 〔不知火海総合学術調査団での調査で〕お話をうかがうことを通して、私が何を学んだかというと、つまり、自分の学問によって人を分析する、社会を分析するというのが社会学なのですけれども、それがここではできない、ということがわかったのです。だから、むこうから話を聞いて、自分の学問をやり直す、作り直すということが、歳をとってから可能ならば、そうする以外にない、ということなのです。そこで、格闘したんですね。そこで学んだひとつの大事なことは、人間は自然の完全なる一部である、したがって、人間が自然を破壊することによって人間は人間自身を破壊している、ということ。もうひとつ、患者さんたちから学んだことは、自分が肉体的にも、心も魂も傷ついた訳ですが、それを癒していく、それをどうやったらできるかといえば、自然とのつきあいを回復していくことを通してしか癒していくことはできないということ。そのことが、私は、初めてわかったのです。┃（p.32）

第12回：「不知火海総合学術調査研究（6）」［2018/12/18］

第13回：「不知火海総合学術調査研究（7）」［2018/12/25］

• 鶴見　足りないところがあるということなんです。それはもう皆さん一人ひとりがおっしゃっていること。それが市井論文に一番集中的にというか、わりにはっきり出てきちゃったのだとおもうんです。それは市井さん一人の問題ではないと、わたしは思っています。
  　わたしは市井論文がああいうふうな反応をひきおこしたというのは、（淘汰ということばを使う必要があったかどうか、そこは一つ問題ですが）やはり現代の文明が進行していく中で、一番弱いものが切り棄てられるという問題があるということ、そういう問題だと思うんです。水俣病の問題は。で、それが近代工業文明だと思うんです。一番弱いところが最も強い犠牲を強いられる。からゆきさんの問題はまさにそういう問題です。
  　わたしは角田〔豊子〕さん、石牟礼さんの文章にすごく感動しました。最後のところなんかすごいと思った。帰らない▽△とあのおばあさんがいうところは。その理由がすごいと思うのです。後生が大切だから帰らないというのは。わたしはこれは宗像論文に呼応すると思いました。わたしは石牟礼さんはすごいと思った。あそこでどんでんがえしをしている。やはりどんでんがえしがあるかないかということが、角田さん、石牟礼さんのようなすぐれた作品と、わたしのように作品になっていないものとのちがいだと思います。学者が書いたものの不足が市井さんの論文の中の不足として非常にはっきり出てきている。だからわたしは同罪です。
  　それはなぜかというと、どんでんがえしを理論的にちゃんと出していないということなんです。あれだけの苦しみをした人たちがなんかもう本当にこの本を読んでいると出口なしになっちゃう。わたしは石牟礼さんのところを読んで初めて救われました。わたしはもちろん宗像論文を読んで救われましたけど、これはすばらしいけど、まだ全体のイメージとしては出口がない。
  　これは学問の課題だと思うんですけど、水俣の問題というのは、やはり近代工業文明の最も極限的な害悪を身にひきうけた人たちの問題です。そうすると、わたしたちが使っている学問の分析の道具というものは、近代工業文明の枠の中の学問の用語です。その方法で分析していくと、出口なしという推論が最も客観的、科学的であるということになるわけです。そういう方法でやっている限りでは、どんでんがえしはありえないということなんです。ですからわれわれの力量不足を市井論文がつぶさにあらわしたとわたしは思います。
  　それに対する反論は、出口のある学問の方法をわたしたちが水俣調査の中から出していくことにしかないと思っています。┃（「［座談会］水俣調査の課題をめぐって」pp.500-501）
• 〔宗像：〕受難のなかで、人びとが受苦の意味を問い、魂の救いを求めているなかで、「絶対的無原罪の魂の受難」の事実は水俣の啓示の核心となると思います。それは“出口を求めてゆく”魂にとってあらたな開かれた思想形成の発火点となる意味を秘めていると思います。不知火海の世界観は、一つの美しい内海海上他界観の上に構築されているとみておりますが、この世界観の天蓋をつらぬくように、水俣受難史が一つの光彩をみちびきよせていることは確かだと感じております。┃（同p.502）
• 色川　私も市井論文について、“学者は……同罪である”という鶴見さんの御指摘は、鶴見さんご自身の自戒のことばとして承わります。しかし、この「どんでんがえし」と「出口なし」ということがらの理解については異論があります。「近代」というものがいかに凄いか、凄いものであるか、それを性根を据えて見すえるということが、結局はその出口をひらく始まりだと私は思うのです。この点、他の執筆者にも異論があろうかと思います。こんどの私たちの研究成果が、全体として「出口なし」かどうか、もっと討論したい所ですが、もうスペースもありません。［…］私たちの誰一人、この本をもって満足できると信じている者はおりません。水俣についての研究や表現は、人類が生きつづけている限り、これから五〇年も一〇〇年もつづけられてゆくでしょう。┃（同p.502）

第14回：「原田正純／水俣学」［2019/01/08］

第15回：「永野三智」［2019/01/15］

■参考

対象候補とした（が取り上げられなかった）もの

関連する情報