『何が社会的に構成されるのか』

はじめに
「カルチャー・ウォーズ」、「サイエンス・ウォーズ」さらには「フロイト・ウォーズ」。これらはいまどきの知性をいろどる、いくつかの論争に対するレッテルとして、ひろく用いられている言葉である。〜中略〜激しい論争を戦争と譬えてよしとする風潮は、本物の戦争の存在を、自然で不可避なもの、人間のありようの一部とする見方を助長するものといえよう。(pp.vi-vii)

1. 第一章「なぜ『何が』を問うのか」

「Xの社会的構成」、「Xを構成する」という本のタイトルが多い。
↓何故か
社会的構成というアイディアが、人をさまざまな束縛から解放する、驚くべき効果を持っていた(p.4)
ソーカル事件はとんでもない大騒動を引き起こした(p.7)。しかし本書の目的は、ソーカルが登場する以前から三十年以上にもわたって論争の渦中であり続けた「社会的構成」という概念を分析することにある(p.7)。
相対主義
「われわれは一体、相対主義の何をそんなにこだわっているのか」(p.9)。
・「どんな意見でも、他の意見と同じぐらい立派である」(p.9)
・相対主義の持つさらなる危険性としては、歴史修正主義がある。ホロコースト・すなわちナチスによる大量虐殺を否定しようとする(pp.9-10)
・知識人やナショナリストたちは、インド、イスラエル、イスラム世界、アメリカといった世界のあちこちに見られる宗教的原理主義に恐れを抱いている(p.11)
最初に定義をするな、代わりに意図を問え
「社会的構成」という表現がこれまで使われてきたのは、何よりもまず問題意識を目覚めさせるためであった。
↓そのための二つの方法

1. われわれが生きて、経験している事柄や、われわれが棲んでいる世界の大部分（ないしすべて）は、社会的に構成されたものとみなされるべきである(p.13)。という立場
2. ある特定の事柄Xが社会的に構成されたという、主題をより限定した、さまざまな立論(p.13)。

不可避性に抗して
社会構成主義は、社会の現状に対して批判的である。「Xが社会的構成物」であるとする論者は、だいたい次のような見解を抱いているのである(p.14)

1. Xのこれまでの存在性には必然性はない(p.14)。
2. Xの今日のありようは、まったくもって悪いものである(p.15)。
3. もしXが根こそぎ取り除かれるか、少なくとも根本的に改められるかすれば、われわれわの暮らしは今よりずっとましになるだろう(p.15)。

ジェンダー
すべてのフェミニストが社会構成主義に好意的ではない。
Ex.バトラー…「おそらく、性（セックス）と呼ばれる構成物も、ジェンダーと同じように文化的に構成されたものである…結局、性とジェンダーとの間の違いなどは、実はそもそも存在しないのである」(Butler 1990,7)
女性難民
ムーサは、その著作で、女性難民の受け入れ側国の視点で議論を行っている(p.22)。
ムーサが論じているのは、女性難民というある種の人がまさに人間のある特別な「種」として社会的に構成されているということである。もしくは、端的に、構成されているのは、女性難民という「観念」なのだ、と言ってもよかろう(p.23)。
マトリックスの中の観念
観念は何もない真空の中に存在しているわけではない。それはつねにある特定の社会的な状況の中に置かれている。その中で観念ないしは観念や種が形作られる社会的な状況を、ここでは「マトリックス」と呼んでおこう(p23-24)。

・女性難民という先の例において、変数Xを埋める構成物とは、直截的には、個々の女性難民ではなかった。Xとは、なによりもまず、人々が属する一つの種としての女性難民であり、人々を女性難民とする分類法そのものであり、そしてその中で分類が行われるマトリックスなのであった(p.26)。
一つの前提条件
「Xが存在する必然性はなかった」というテーゼ（１）が、いかにしてXについての社会的構成論のお膳立てをしているか、を考えてみよう(p.27)。
↓
Xが社会的に構成されたと、まともな人々が議論をし始めるのは、次のことを見出した場合だけなのである(p.27)
↓

1. 現状では、Xは当たり前のことだとされており、不可避の事柄のように思える(p.27)。

・テーゼ（0）はXそのものについての前提ではない。それは、Xについて社会的構成を云々する際に、成り立っていなければならない前提条件なのである(p.28)

自己
「個人の自己」という観念を、自然なもの―さらに言えば、不可避なもの―と受け取っていた人々〜中略〜は、現状では原子論的な自己観が当たり前とされている、すなわちこの事柄に関しては、条件（0）は満たされていると感じている。そしてもちろん、この現状を踏まえたうえではそれは不可避でもなんでもない、というのがその人たちの言い分なのである(p.36)。
本質主義―人種を例として
「人種」に関して、議論の出発点となる前提（0）を、一段と強くすると本質主義に行きつくことは明らかであろう(p.37)
こここでの本質主義とは、もちろん「人種は、その人の本質の一部をなす」と主張する立場を意味する。この種の本質主義は、かなりしばしば、人種差別主義の理論的支えになってきたことは確かである(p.37)。
人種についての徹底的な社会構成主義は、人種本質主義にくらべ、確かにはるかに政治的に正しくはある。反人種差別主義の立場から書かれた書物や論文は、人種に対する本質主義的な態度を弾劾しているものがほとんどなのである(p.38)。
感情
グリフィスの引用によれば、そこでは、「感情とは社会関係のその都度の場面において臨機応変に演じられる役割（社会的に構成された一定の行動パターン）である」とされる(Averill 1980, 312)。しかし、これらいずれのモデルにおいても「社会的構成」というレッテルは事柄の正確な記述のためというより、むしろ一種の符牒として用いられている(p.42)
コミットメントの濃淡
ごく大雑把に言って、先にあげたテーゼ（1）（2）（3）をどれだけ真剣に受け止めるかによって、構成主義へのコミットメントの仕方にはさまざまな濃淡が生まれる(p.43)。

歴史的―アイロニカル―改良主義的・仮面はがし的―反抗的―革命的
歴史的…Xについての構成主義の中で最も控えめなタイプは、「歴史的」なそれである。このタイプはXがたどってきた歴史を示すことで、Xは社会的な過程をへて厚生されてきたものだということを主張する(pp.43-44)。→このタイプはXが良いものか悪いものかには一切コミットしない歴史的構成主義者というのも十分ありえる。

アイロニカル…Xは社会の歴史やさまざまな社会的な力の産物であり、きわめて偶然的なものである。だがそれでも、われわれは、この社会に生まれたものとして、そのXを「宇宙」の一部をなすものと捉えざるをえない(p.44)。→リチャード・ローティにヒントを得た

改良主義的…Xが不可避のものではないと見取った以上Xをよりましなものにするために、そのいくつかの側面に少なくとも手を加えることぐらいは現状でも可能だろう(p.45)
仮面はがし的…ある観念が「理論を越えて果たしている役割」がひとたび見抜かれるとその概念がもっている「実践における効力」もまた失われるだろう、というものである(p.45)
→マンハイムが主にその立場だが、この立場は、仮面をはぐという行為そのものは、あくまで知的な作業にとどまる。

反抗的…Xに関するテーゼ（1）（2）（3）をいわば体を張って主張する論者は、Xについて「反抗的」な構成主義者である(p.46)。

革命的…Xをなくすために世の中そのものを変えようと行動する活動家は、「革命的」と呼ばれてしかるべきであろう(p.46)。
対象・観念・エレベーター語
社会的に構成されたと言われている事柄には、実は、三つの異なったタイプを区別することができる(p.48)。
対象…世界の中に存在しているなにか（ex,家賃）
観念…グループ分け、分類、種といった事柄
エレベーター語（意味論的上昇）…それらの定義をたどっていくと、大ていは循環に終わる(p.52)。それらの意味内容や意味するところのものが、時とともに、大幅な、突然変異的とも言える変化を蒙ってきた(p.53)
普遍的な構成主義
重要なのは、バーガーとルックマンは、どんな意味であっても、普遍的な社会構成主義者としての名乗りをあげなかったということである。彼らは、例えばハチミツの味や火星を含め、すべての事柄が社会的構成物だなどとは主張しなかったのである(p.58)。
子供のテレビ視聴者
アルファベット順リストにおいてもっとも陳腐な「観念」の例は、「子供のテレビ視聴者」であろう。ここでは、「この『子供の視聴者』という、範囲が明確に区切られた『人間の種類』を表す『観念』こそ、一つの社会的構成物である」という主張がなされているのである(p.59)。→ex,Vチップ、国際会議
なぜ「何が」を問うのか―罪深き者その１、私自身
なぜわざわざ、対象と観念を区別しなければならないのだろうか(p.65)。
↓
観念と対象がしばしば混同されるから
概念と慣習と人々とは、互いに相互作用を及ぼしあっている。このような相互作用こそが、社会的構成について語るさいの、まさに最大の論点なのである(p.67)。
なぜ「何が」を問うのか―罪深き者その２、スタンリー・フィッシュ
スンタリー・フィッシュの主張：「クォークが社会的構成物である」と社会構成主義者たちが主張していると見なされたとしても、その主張は何の問題もなく「クォークは実在している」という考えと両立可能となろう(p.68)

物理学者のほとんどは、クォーク理論は、その当時、物理学者が直面していた問題に対する解答としては、それしかありえなかったものだと思っている(p.71)。

サイエンス・ウォーズの一つの重要な論点が横たわっているのである。科学理論が偶然的か必然的かに関する見解の相違を、私は第三章で、サイエンス・ウォーズにおける「第一の係争点」と呼ぶだろう。〜中略〜スタンリー・フィッシュと違って、私は構成主義者と科学者の間に平和が訪れることなど望みはしない。私が望むのは、両者の見解がいかなる仕方で対立しているかについての、さらには、なぜ、両者が、おそらくこの先もけっして互いに一致することがないかんついての、よりよい理解なのである(p.72)
相互作用
人間を分類する仕方が、分類される当の人間と相互作用を及ぼしあうのはなぜか。
・一定の種として分類されることで、人々はおそらく、自分自身をその種の人間とみなすようになる(p.72)。
・われわれのすべての行為は、一定の仕方で記述されるというのもまた事実である。すると、われわれが選びうる行為は、記述という純然たる形式的な側面に関しては、われわれの手に入る記述の仕方、すなわち観念に依存している(p.72)
・分類というのは、単に言葉の上だけの操作ではなくさまざまな制度、しきたり、さらには他の事物や人々との実質的な相互作用の中で遂行される作業なのである(pp.72-73)。
☆相互作用は単に起こるのではない。それは明らかに社会的な多くの要素、さらに、明らかに物質的な多くの要素を含む、一定のマトリックスの中で起こる(p.73)

一方で、心を持たない事物は、その定義からして、人間がそうするように、自分たちについて意識することはない。ある一人の女性が、自分が女性難民というある種の人間であることを学び、その種にふさわしいように行為するようになることは十分にありうる。が、クォークが、自分たちがある種の存在者であることを学んだり、その結果、それにふさわしいふるまいをし出すということはない(p.73)。
二つの別個の問題群

1. 偶然性や形而上学や安定性をめぐる問題群
2. 確かに生物学的とも言えるが、なによりも相互作用にかかわる問題群

私が「係争点」なるものを列挙することで強調したいのは、むしろ両者の和解をはばむ哲学的な障壁、言い換えると、たとえお互いが明晰で誠実な研究者であっても、永遠に一致点が見出せないような真の対立点の存在なのである(p.155)。
第一の系争点―偶然性
ピカリングが、高エネルギー物理学の実態の展開はかなり偶然的な要因によるものだと言うとき、彼が言いたいのは、〜中略〜そもそも加速器を必要としないような、別の想像上の科学を考えてみること。〜中略〜クォークなるものがまったく登場しないような科学を読者に思い描かせることである(p.157)。

ピカリングは、クォークの存在を否定しているのではけっしてない。彼は単に、物理学は、クォークを想定するという道筋をたどる必然性がなかったということを主張しているだけである(p.159)。
彼の議論は、「真理」といった哲学の手垢に汚れた言葉にからめとられない仕方で、科学者と構造主義者の間の深刻な意見の不一致の基礎に横たわっている事柄を切り取って見せてくれているのである。そして「真理」に代わって、彼の最近の仕事で最も重要な役割を果たしている二つの言葉。それが「抵抗」と「順応」である(p.160)。
抵抗と順応
せっかく作られた装置が実験の現場でうまく作動しないという状況を、ピカリングは「抵抗」という言葉で表そうとする。で、そんな抵抗に出会ったからといって、そうやすやすと音を上げたりしないのがその道プロ。科学者は、なんとかしてその抵抗に「順応」しようとする。
頑健なかみ合わせ
理論と現象論と図式的モデルの「かみ合わせ」が「頑健」なのは、つぎのような場合、すなわち、その実験を再現する試みがとてもスムーズにうまく行った場合、いいかえると、新しい実験装置を持ち実験の仕方について別の暗黙知を共有し、実験全般について異なった文化をもっている、別の研究者グループが新たな大きな抵抗に出会わずに、同じ実験を繰り返すことができた場合である(p.164)。
偶然性は「前もって決まっていないこと」を意味する
クォーク（の観念）を構成物だとする構成主義者にいわせれば、「順応」と「抵抗」のプロセスの結果は、前もって決定されているものではないのである(p.164)。
偶然性は不完全決定性を意味しない
クワインの概念…「経験による理論の不完全決定性」
クワインが着目したのは、どのような経験の一定の集まりが得られたとしても、その経験は数多くの互いに両立不可能な理論と論理的に両立可能だという事態である(p.165)。
科学の進化の過程で現れうる頑強なかみ合わせの在り方をあらかじめ決めている要因など何もない。〜中略〜このような仕方で理解された偶然性の概念を厄介視するのはいったい、誰だろうか。それは形而上学者ではなく、物理学者だろう(p.167)。
異星人の科学
異星人の物理学を翻訳することで、それがわれわれの物理学と等値であることを確かめるというワインバーグの考えは、一種の論点先取りに陥っている(p.171)。
系争点
構成主義者が唱える「偶然性テーゼ」

1. 物理学の理論は、現在の理論がたどってきた道筋とは違う仕方で、たとえばクォーク理論を含まない仕方で発展することが可能であった。
2. 想像上のオルタナティヴ物理学は、現行の物理理論と、どのような意味でも等値ではない。

ファイヤアーベントが偶然性テーゼを採用しようとしている理由をほとんど見出せない(p.220)
ファイアアーベントが文句無く構成主義の項目にマルを付けるだろうと思うのは唯名論をめぐる第2の系争点である(p.221)。

クーン…唯名論…社会構成主義者
ファイヤアーベント…唯名論へと傾いている

チェックリスト
あなたがそれぞれの係争点において構成主義の立場に熱烈に味方するのなら５、まったく反対なら1という具合に1から5というスコアで自己採点をされてはどうか。

第１の系争点：偶然性　2
第2の系争点：唯名論　4
第3の系争点：安定性の外的な説明　3