そのうえで上の引用に明らかなように、「生の受苦への感応」を連帯の「理由」として指定する。すなわち我々の多くがつねに/すでに他者の受苦に共感してしまっているという〈事実〉についての認識をその根拠とする(8)。しかしながら第一に、ローティにおいて、この「他者の受苦への共感」は「人間本性human nature」に起因する、ア・プリオリな原理ではない。「非‐歴史的な真理ahistorical truth」が実在するという形而上学的な見解を斥け、実践―「行為者の観点の至高性supremacy of the agent point of view」―を旨とするプラグマティスト=ローティは、当然そのような〈普遍主義〉の立場をとらない(Rorty 1999)(9)。そうではなく、現時点においてさしあたり有用であるように思われる道具/手段を用いた行為をつうじて、その目的の実現を目指す。つまり我々の課題は、いかに想像力を駆使して「他者の受苦への共感」という〈事実〉を拡張し―「連帯は創造される」―、「残酷さの回避」という目的を達成するかにあるのであり、かかる〈事実〉の合理論的な「基礎づけ(正当化)」は必要でも有用でもない―「連帯は反省によって発見されるものではない」―とされる(10)。また第二に、かかる基礎づけえない〈事実〉に裏打ちされた「残酷さの回避」という「目的」は同時にまた、ローティ=リベラルにとっての究極的な信でもある。それは、その信の根拠をもはやトートロジカルにしか言明しえない「終極の語彙final vocabulary」にほかならない(11)。
5.むすびにかえて
まず我々は、以上で吟味してきたローティの連帯論とその展開可能性について次のように結論しておこう。第一に、ローティの掲げる社会的連帯論の「目的」と「理由」―「残酷さの回避」と「他者の受苦への共感」―には、我々がそれを受容しうる十分な論拠がある。また第二に、その「人称的な連帯」論も、〈身近な〉他者の解釈しだいで、また「相互性」を社会的連帯論の与件としないのであれば、〈承認〉のみならず、《承認》の問題をも克服する可能性を有している。さらに第三に、我々にとっては「基礎づけの有無」といった語り方の差異に拘泥するよりも、その語りの多様性をむしろ歓迎し、「残酷さの回避」という同じ課題/信の実現に向けて「連帯」していく―新たなメタファーを創出する、あるいはすでにあるものを鍛え上げていく―ことの方が必要でも有用でもあるのだ、と。
しかしながら本稿は、上の二点目、すなわち「人称的な連帯」の(不)可能性に決定的にかかわる「距離」の問題については、いまだ予備的な考察の域を出るものではない。「人称的な連帯」の安定性と実現可能性にかんする、同じことだが、それが「非人称の連帯」に代わりうる、あるいはそれを補完する「別の仕方」での社会的連帯論たりうるかについての吟味は不十分なものにとどまっている。ついては今後も論究を継続していくことになるが、そのさい「経験-個別主義」に帰属しうる「ケアの倫理ethics of care」の議論も視野にいれていくことになるだろう。自他の非対称性、そして他者のあいだの遠近法的関係―その私への現われの非対称性―を根幹としつつ、〈身近な〉他者を起点とした―〈人称性〉にもとづいた―他者への「配慮care」を説くその議論は、本稿が未決のまま残さざるをえなかったのと同じ《承認》の不安定さと〈承認〉という問題/困難を抱えている。だからそれもあわせて検討するなかで、かかる問題/困難から脱却する道筋を、我々はさらに探求していかねばならない。
[文献]
安部彰,2006,「R・ローティ『人権』論の精査―その批判的継承に向けて」『Core Ethics』2: 1-15.
天田城介,2004,『老い衰えゆく自己の/と自由』ハーベスト社.
Delanty, Gerard, 2003, Community, Routledge.(=2006,山之内靖・伊藤茂訳『コミュティ―グローバル化と社会理論の変容』NTT出版.)
Evans, Dylan, 2001, Emotion: A Very Short Introduction, Oxford University Press.(=2005,遠藤利彦訳『感情』岩波書店.)
後藤玲子,2006,「正義と公共的相互性―公的扶助の根拠」『思想』983: 82-99.
市野川容孝,2006,『社会』岩波書店.
Ignatieff, Michael, 1984, The Needs of Strangers, Chatto&Windus.(=1999,添谷育志・金田耕一訳『ニーズ・オブ・ストレンジャーズ』風行社.)
神野慧一郎,2002,『我々はなぜ道徳的か―ヒュームの洞察』勁草書房.
北田暁大,2003,『責任と正義』勁草書房.
小泉義之,1996,『デカルト=哲学のすすめ』講談社(講談社現代新書).
――――,2006,『病いの哲学』筑摩書房(ちくま新書).
Levinas, Emmanuel, 1961, Totalite et Infini:Essai sur l'exteriorite, Martinus Nijhoff.(=2005,熊野純彦訳『全体性と無限(上)(下)』岩波書店(岩波文庫).)
――――, 1974, Autrement qu'etre ou au-dela de l'essence, Martinus Nijhoff.(=1999,合田正人訳『存在の彼方へ』講談社(講談社学術文庫).)
Lingis, Alphonso, 1994, The Community of Those Who Have Nothing in Common, Indiana University Press.(=2006,野谷啓二訳『何も共有していない者たちの共同体』洛北出版.)
大川正彦,1999,『正義』岩波書店.
Rorty, Richard, 1989, Contingency, Irony, and Solidarity, Cambridge University Press.
――――, 1993, "Human Rights, Rationality and Sentimentality," Stephan Shute and Susan Hurley eds., On Human Rights:The Oxford Amnesty Lectures 1993, Basic Books, 112-134.
――――, 1998, Achieving Our Country:Leftist Thought in Twentieth-Century America, Harvard University Press.
――――, 1999, "Ethics without Principles," in his Philosophy and Social Hope, Penguin Books, 72-90.
齋藤純一編著,2004,『福祉国家/社会的連帯の理由』ミネルヴァ書房.
佐藤義之,2000,『レヴィナスの倫理―「顔」と形而上学のはざまで』勁草書房.
――――,2004,『物語とレヴィナスの「顔」』晃洋書房.
立岩真也,1997,『私的所有論』勁草書房.
――――,2004,『自由の平等』岩波書店.
――――,2006,『希望について』青土社.
和田伸一郎,2005,『メディアと倫理―画面は慈悲なき世界を救済できるか』NTT出版.
山之内靖,2006,「訳者解説―グローバル化と社会理論の変容」ジェラード・デランティ『コミュティ―グローバル化と社会理論の変容』NTT出版,281-301.
(立命館大学大学院先端総合学術研究科博士課程)
Rethinking of Social Solidarity
ABE Akira
This paper is an inquiry into Richard Rorty's views on social solidarity. I attempt to clarify two things: first, whether his argument over the reason and purpose of social solidarity is persuasive; second, whether his doubts about the current argument over social solidarity have validity. That doubt appears with respect to the possibility of "solidarity based on others."
On the first point, I think his argument is persuasive. Rorty says social solidarity has the purpose of "avoiding cruelty." It is my understanding that in this insistence "avoiding cruelty" is consistent with our common values. We can generally understand that the notion of "avoiding cruelty" includes not only recognition of the being of others but also recognition of the freedom of others. On the other hand, Rorty says social solidarity comes from what he calls "sympathy for the pain of others." I think that this insistence, based on our experience, is useful for "avoiding cruelty."
Regarding Rorty's doubt, I reserve judgment on its validity. I agree that it is certain that "solidarity based on others" cannot secure the being of all social members. But I state my agreement with a reservation for I also think that the interpretation of "closed others" and the conception of social solidarity based on reciprocity are controversial subjects. On the other hand, I conclude that his rejection of universalism, namely, the rejection of foundationalism is invalid. In my thinking, foundationalism is not worth serious consideration from a pragmatic point of view. I assert, in contrast, that continuously and jointly evaluating various beliefs that have "avoiding cruelty" as their purpose is the most important point for social solidarity.
Key words:social solidarity, community, Richard Rorty