|
>HOME >BOOK
（医療と社会ブックガイド・14） 立岩 真也 2002/03/25 『看護教育』43-03(2002-03): http://www.igaku-shoin.co.jp http://www.igaku-shoin.co.jp/mag/kyouiku/ ●表紙写真を載せた２冊 ◆Eliot Friedson 1970 Professional Dominance : The Social Structure of Medical Care, Atherton Press＝1992 進藤雄三・宝月誠訳，『医療と専門家支配』，恒星社厚生閣，239+4p.，3500円 ◆進藤雄三・黒田浩一郎編 1999『医療社会学を学ぶ人のために』，世界思想社，308p.，2200円 まずお知らせ。『現代思想』（青土社）２月号が「先端医療」の特集で、私も「生存の争い――医療の現代史のために・１」という（またも１回で終わらない）文章を書いた。関連情報をホームページに掲載。 前回は森岡正博の本を紹介したのだが、それ以外に日本の優生学に関する文献としては松原洋子の文章を前々回に紹介したにとどまる。ここ数年の間に、藤目ゆき『性の歴史学――公娼制度・堕胎罪体制から売春防止法・優生保護法体制へ』（1999年，不二出版，429+18p.，4800円）や藤野豊の近年の著作等々、重要な書籍が何冊も出ているのだが（ホームページには掲載）まだよく読めていない。紹介は後になってしまう。 こうして積み残しがありつつ、今回から「医療社会学」について。 医療社会学って何、の答は一つではない。まず、とくに第二次世界大戦後、地域医療、予防医学の興隆などに伴って、医学・医療の中に社会科学的な手法を用いた調査、研究が増えてきていた。この流れはもちろんずっと続いていて、大きくなってきていると言ってよいだろう。 その後、それと一味ちがう流れが起こってくる。医療のために社会学的な手法を役立てるというのではなく、近代医療そのものを批判的に対象化しようという姿勢をもった医療社会学が始まるのである。その時期は、この連載の初回（2001年１月号）で紹介した「生命倫理学」が登場してくる時期とそう違わず、両者は共通の背景を有している。 あとで紹介する『医療社会学を学ぶ人のために』の「医師」という章に、進藤雄三は次のように書く。 「集団としての近代専門職に対する社会意識の変化…。こうした変化を象徴的に示したのは、公民権運動、フェミニズム、消費者運動、学生運動が大々的に展開された「異議申し立て」の一九六〇年代の時代を背景に、「クライエントの反逆」と呼ばれた教育・医療・司法領域への批判の高まりを受け、利他主義の象徴とさてきた専門家−クライエント関係を「支配」という観点からとらえようとするアメリカにおける傾向であった。一九七〇年に上梓されたフリードソンの『医療と専門家支配』は当時の時代意識を代弁している。この延長線上にイリイチによる一層急進的な医療批判（…『脱病院化社会』…）が展開されることになる。」 こうして、少なくとも医療社会学のある部分は、医療、近代医療に対してあまり友好的ではない。というか、その基本的なところがかなり疑わしく思える、そんな感覚から出発している。「医療における社会学」（Sociology in Medicine）に対するところの「医療を対象とする社会学（Sociology of Medicine）」という言葉も、このような違いを表わすために現われ、使われてきた。 もちろん、現実の推移はより複雑で多様性に富んだものだ。またもや主に米国のことに限られてはいるのだが、そう長くない、しかしそれなりに複雑な医療社会学の歴史を追い、そこで示されてきた知見を整理し紹介するのが、進藤の『医療の社会学』（1990年，世界思想社）である。 品切れになってしまっているのだが、日本語で読める類書はない。いまさら1960年代からの文献を端から読んでいくわけにもいかないなら、少し以前からのことを知りたい人はどこかで借りてでも読むことになる。出て10年以上が経っているから（私の手元にあったのは1995年の第３版となっているが、内容に大きな変化はないようだ）、その間の進展を含めて改訂版あるいは新著を出してもらえたらありがたいと思う。 その医療・医学にあまり友好的でない方の医療社会学の古典として、さきほどの進藤の文章でも言及されていたフリードソンの『医療と専門家支配』がある。（inとofという二つの社会学の違いについては37頁以下に言及がある。もちろんこの書はofの方に属する。）訳されたのは90年代に入ってからだが、原著は1970年に出版されている。 医学や看護の領域で「専門（性）」という言葉はほぼ肯定的に使われる。しかしここではそうではない。著者は専門家、専門職者によるクライエントの統御、支配の様子を捉える。そして、その力の源泉を、従来のように知識や技能における優越に求めるのではないところが重要である。医療という場における、クライエントとの関係における位置の確保、仕事の独占により支配が可能になりまた存続するのだとする。そして著者は、それを批判し、別の関係のあり方、そのための方策を提案する。 難解な部分はないが、まじめな学術書である。眠い時に読むと寝てしまうかもしれない。けれども、考えるところがある人にとっては、考えながら読んでいくと、いろいろ思いあたるところがあったり考えさせるところがある。そして、淡々と記述は進んでいくのだが、その積み重ねの上で、けっこうずばり、はっきりとしたことを著者は言うのである。 「知識の適用が患者の自由選択を制限するある権限によって支えられている、というのが医療専門職の特徴であり、この権威は科学者の権威よりも官吏の権限に類似しているのである。」（p.117） 「「専門職」という語は対社会的イメージを改善しようとする事実上すべての職種が、自職種の称号としてその使用を主張する言葉なのである。」（p.120） 「保健医療サービスは厳格で機械的で権威主義的であり、有機的な連携を欠いているといわれるが、これらの現象の過半は、官僚制的な原理によってというより専門職を中心に組織化されていることによって引き起こされている。」（p.123） 「一般的に専門職、とりわけ医療専門職は、その本性からして、自分の仕事の内容と条件とを統制する完全な自律性を所有するかぎり、そして分業体制において支配的地位を占めるかぎり、自ら表明した理念に忠実であることはできない…。…私が提案したのは、管理者に対する責任、個々の患者自身に対する責任、そして医師と競合しうる職種の計画的育成によって、医療専門職による支配とその自律性とを制限する方法なのである。」（p.214） あるいは次のような指摘。 「サービスの自由選択という教義が患者だけでなく医師をも保護している、ということはおそらくそれほど理解されていないだろう。専門家はこう語りかけることができる。すなわち「ようするにですね、ジョーンズさん。あなたは誰かに命じられて私のところへきたわけではありませんし、助言に従わせる力が私にあるというわけでもありません。協力するのがお嫌でしたら、どこか他をあたってください」と。 この教義の要諦は、医師が患者の側に服従の義務を課し、服従が患者自身のためになるという説得する責務から医師を免れさせる点にある。」 こうして、ある程度の深さと幅をもった分析がなされるためには、やはり１つの主題について１冊の本が書かれないと、と思う。ただ、そうした本は日本で書かれたものにはまだなかなか見あたらない。 何冊か概説書のようなものは出ている。むしろ、概説書のようなものしか出ていない、と言った方がよいのかもしれない。その１冊として、ひとまず『医療社会学を学ぶ人のために』をあげる。本の題のわりには易しくない章もあるが、それでも、すこし勉強してみようという人のまず１冊、としてはよいだろう。まず何冊かある本の中では新しい。全体の章立てとしても、医療のかなりの部分を扱っている。巻末には、この本編者の一人でもあり、先に文章を引用し、そしてフリードソンの本の訳者の一人でもある進藤の「文献解題」があり、私が本誌に書いているものと比べ、簡潔ではあるが包括的でバランスのとれた紹介がある。もう一人の編者の黒田浩一郎は「調査法」「専門誌と学会」を書いている。 各章の著者はホームページに掲載したが、章立ては、医学、病者と患者、医師、コメディカルおよび非正統医療、医療施設、医療システムと医療政策、医療化と医療化論、資格職と専門性、医療倫理、ジェンダーと医療、精神医療、医療産業、世界医療システム、といった具合。 私はこの中で「資格職と専門性」という章を担当した。資格というものが正当化されるのは、供給されるサービスの品質を保証するという消費者保護の要がある場合に限られること、しかし、自らの仕事を確保し自らの利益を維持するために用いられてしまうことがあることを述べた。そしてさらに専門性・専門家についていくつか確認した後、では看護という仕事はどのように捉えることができるのか、少し考えてみた。医療社会学が問題にしてきた専門職について、私の見方を手短に書いたという文章である。よろしければご覧ください。関連する文章に「ふつうのことをしていくために」『助産婦雑誌』2001年新年号、等。こちらはホームページに全文を掲載しています。 ◇医療社会学 ◇書評・本の紹介 by 立岩 ◇医学書院・白石正明 ◇Shin'ya Tateiwa TOP(http://www.arsvi.com/0w/ts02/2002003.htm) HOME(http://www.arsvi.com)◇ |