> HOME
彎曲する空間
――医療に介入する社会学・序説２――
日本社会学会第70回大会 19971108 於：千葉大学
立岩 真也（信州大学医療技術短期大学部）
■ はじめに。
はじめにお詫び。この報告には何も新しいことがありません。ごめんなさい。特
に「中身」がありません。これは「問い方についての覚え書き」といったぐらいの
ものです。つまり，「彎曲」の中身を何か明らかにした報告であるというより，
「彎曲している」という言い方，言い方の意味について少し述べてみようというく
らいのものです。
（そして，これは「医療社会学」についてというよりむしろ，医療を語る言説全
般，特に医療の内部から医療について語る言説を念頭に置いたものです。なんのか
の言っても前者は後者よりましな部分があると思う。ただ，前者＝「医療社会学」
については以下で述べることが全然あたらないのかといえば，そうでもないだろう
と考えています。）
多分，医療の分野を研究する数少ない研究者の多くは，Ａは「変だ」とか，「よ
くない」とか思って，研究を始めたのではないだろうか。そしてその時，曖昧模糊
としたものであっても，「よくなくない状態」はあるはずである。また，「変だ」
という時にもどこかに「（あまり）変じゃない状態」があることが想定されている
はずである。それ＝Ｂは何か。
Ａ・Ｂはひとまず「実感」の側にあるのかもしれない。また，まず論理として
「他でもありうる」ということが言えて，そこからのずれとしてＡが言えるような
場合もあるだろう。ただこれらの場合には，さしあたり差異が言えただけなのだか
ら，Ｂの方がＡよりなぜましなのかを言うという仕事は残っている。
以上，α：何のどこがどういう意味で変なのか，変じゃないのか。どうして変で
ある方がよくないのか。これを言うこと。言うために考えること。
次に，β：ＡとＢとの差異を生じさせているのは何かと考える。ただこの問いに
十全に答えることは難しい。複雑な社会的諸現象の因果関係を確定するのは難しい
から。代わりに，何をはずしたら，あるいは何を付加したら，Ａは（ある程度）Ｂ
に近付くかもしれないと考えることはできるし，やってみることもできるかもしれ
ない。そして，それだけでも（目的によるが）かなりの程度よいのかもしれない。
一つに行うべきこと――行うべきことの全てではまったくない――は，こういう
ことを，実に素朴に，考えることではないか。と思う。αは実証研究・歴史研究自
体で代替できるものではなく，β〜実証研究のために必要でもある。そしてこうし
た――一つ一つは単純な――作業を積み重ね，組み立てていくこと。でないと現実
の複雑さに対応できないと思う。こうした素朴な仕事が，医療社会学，というより
社会学全般において，十分になされていないのではないか，と感じる。（cf.『私的
所有論』（以下『私』）第１章）★01。
◆例えば，「医療化」というお馴染みのタームがある。明らかにこれはネガティ
ブな意味を込められて使われてきたと思う（〜Ａ）。（こういう感覚さえほとんど
存在しないといった医療現場の状況であるからには，――社会学が得意であるとこ
ろの――「疑ってみる」「相対化してみる」こと自体，やはり相当の意味があるの
だな，とは思う。ただ…。）
ではその何が変なのか。何がいけないのか。そういうことがあまりはっきりされ
ていないように思うのだ。最初からはっきりはしていない，これは当然だと思う。
ただ，いつまでもはっきりしないのは困る。1.（近代）医学の語で，概念枠組みの
中で記述されることだろうか。2.それに基づいて，〜（近代的）医療システムのも
とで処置されることだろうか。3.そういう記述−認識・実践が「日常世界」に侵入
してくること，「日常世界」を変質させてしまうことだろうか。3.など「実感」と
してはわかる。しかし，もう少し考えてみないと，という感じがする。
◆例えば，以下に記す，要するに「要旨集」の原稿とほとんど同じこと。これは
どんなことになるのか。
…以下，「要旨」とほぼ同じ（引用を追加）…
例えば，医療の供給者と利用者との関係を契約関係とすることは徒らに両者を敵
対関係に置くものであってよろしくない，信頼関係が大切だといったことが言われ
る。例えば，利用者は非力であり，決定主体であることができず，この時，供給者
がその弱さを補うような存在としてあらなくてはならないといったことが言われる。
しかしこれはとても不思議なことだと言わねばならない。そして，この不思議さが
それとして了解されているかどうかも疑わしく，不思議が不思議として受け取られ
ないこと自体がこの場を編成しているのだと言える。例えば
◇「患者の権利宣言」（1984年）について：「日本の多くの医療は『ほどこす』も
のという意識があり，また権利は信頼関係や人間愛をこわす，という意見も根強い。
たしかに権利ばかりをふり回すと人間関係はぎくしゃくする。しかし，相手の人権
を認め合うところから，人間愛や，これを基礎にした信頼関係が生まれるものだろ
う」（『朝日新聞』，和田［1997:87］に引用）
◇「患者の権利宣言」（1984年）について：「「患者の権利は，患者の法的権利を
述べたものではなく，あくまでも倫理的な意味での権利宣言だと理解したい。医療
に患者の気持ちを取り入れてほしいという願望の表れだろう。」（『読売新聞』，
和田［1997:88］に引用）
◇「わが国では，これまで患者の側に，「すべて先生におまかせします」という傾
向があった。医師の側にも，「患者のことは自分が最もよく知っている。誠意をも
って，最善を尽くすのだから，すべて自分にまかせてくれればよい」という考えが，
かなり根強く存在していた。このことが，患者の信頼と医師の最善の努力を通して，
従来，医療によい効果を与えてきたことも否定できない。…わが国のこれまでの医
療の歴史，文化的な背景，国民性，国民感情などを十分に考えながら，わが国に適
した「説明と同意」が行われるようにしたいものである。」（日本医師会生命倫理
懇談会「『説明と同意』についての報告」『ジュリスト』950(1990-2-15:151，森岡
恭彦［1994:184-210］，土屋［1997］に引用）
◇「患者の人権の擁護，医療における患者の自己決定権，インフォームド・コンセ
ントの尊重という文脈の中で，例外を除けば”親子の情”として行われてきた医療
の原則が崩れ，医療は医師と患者との民法上の契約という意味あいが強くなってく
る。…しかし，こういった診療形態は確かにわかりやすいが，そこには良き時代の
医師と患者の間の暖かい人間関係はまったくみられないし，こうなって良いものな
のか，心ある医師は悩む。」森岡恭彦［1994:53-54］，土屋［1997］に引用）
◇「ＩＣもがん告知も，医師と患者の間のゆるぎない信頼関係がなにより大切とい
う医師側の著者の結論は，弱い立場の患者側に身をおく者にとってはやはり心が和
む。」（米沢富美子，森岡［1994］の書評，『朝日新聞』1994-11-27 見出しは
「医師と患者を結ぶ信頼関係何より大切」）
◇「いわゆる患者の自律性を強調するあまり，医療者と協調するのではなく，両者
が敵対関係に立つかのごとき医療過誤をめぐる法廷闘争，パターナリズム批判の台
頭が示すような医療者と専門家への不信，マス・メディアの浸透を介して信頼より
も caveat emptor（買主は警戒せよ）の横行など数限りない。医療者への信頼を失
って，はたして病気は治癒するのだろうかという疑念を率直に実感せざるをえな
い。」（矢次[1996:50］）
◇「大阪医大の矢次氏（哲学）の論文は医師患者関係におけるパターナリズムとオ
ートノミーを論じたものであるが，この関係を自律に重点を置く消費者モデルまた
は契約者モデルとする見解に否定的で，医師を病者を癒す愛他的立場にあるとみる
ペレグリノを支持している。オートノミーの強調される今日においても，医師の行
為規範にはこの愛他主義が基本的であり，論者も共感するところが多かった。」
（塚本泰司（関東中央病院，医学・医事法学 この文章中に「大学に籍を置かぬ我
々一般の医師」とある），太田編［1996］の書評，矢次［1996］に言及，『日本生
命倫理学会ニューズレター』12:6（1997.4.30））
何が不思議なのか。第一に，論理的に繋がらないということである。仮に，Ａ：
病者＝利用者に十全な決定能力，あるいは決定の意志がないとしよう。この時，で
は，Ｂ：医療の供給者に決定を行う権限があると言えるか。言えない。Ａに決定が
不在であることは，Ｂに決定が委ねられることをいささかも意味しないのである。
たしかに，その場にＡとＢしかおらず，Ａの決定が不在であり，しかも決定が余儀
ないものであり，Ｂが決定するしかないような，あるいはＢが決定について悩んで
しまう状況が現実に存在するだろう。しかし，ここで問題とされるべきは，そのよ
うな状況が設定されていること自体であり，なされるべきは，Ｂの決定を前提とし
て議論を進めることではなく，Ｂに悩んでしまう権限があるのかと考えること，な
いはずだというところから考え始めることである。★02
第二に，利用者と供給者の間には，対立の可能性が，つねにその対立が現実化さ
れるのではないにしても，現実的な可能性として存在する。このことを閑却して
「信頼関係」云々を言うのは，まったく現実的ではない。★03
第三に，供給者側の能力の問題である。仮に，医療という技術を提供する存在が，
利用者の意向を尊重しつつ，決定のあり様に（も）関与する存在であってもよい場
合があるとしよう。しかしその供給者にそれを担えるだけの能力があるか。これは，
個々人の資質のあり方というより，職業や職業教育の構造に関わることである。★04
…ひとまず中断…
これは，ひとつに「普通のサービス業」との比較において「変」だという話だと
いうことになるだろう。
これに対して，（時に，例えば「普通のサービス業」と，比較するという発想自
体がないことがあるのだが，それはともかく），「同列に並べられない」とか「同
列に並べるべきではない」という言い方もある。この場合には，「差」はあるのだ
が，それは正当化されうる差であるというのである。ほんとうにそうであるのか，
考えてみる。そういうこともできる。
※「消費者主権」の可能性について考えるとは「自己決定権」について考えると
いうことでもある。「自己決定」だけで押していけない部分のあることは確か
なことだと思う。それを示す多くの事例もある。ただ，このような場合にこそ，
分けて，一つ一つ考えていく，その作業を通して全体を見る必要がある（冒頭
で「一つに行うべきことと述べたのは，例えばこういうことである）。のに，
そうした作業が十分に行われていない。例えば，自己決定の困難，あるいは自
己決定を正当化の根拠とすることへの懐疑が，医療者への「信頼」へと滑って
いく。まったくまずは驚愕するほかないこの滑稽で悲惨な状況を，社会学者は
もっと正面から批判してよいと思う。
またひとつに，（左で「第一に」と述べた部分だが）論理としてつながっていな
い，という指摘でもある。主張されている要素ａと要素ｂがつながらない，あるい
はａは必然的にはｂを導かないという指摘である。
また，普通に考えていけば，こういう関係であるはずなのに，そのことが全く無
視されているではないか（「第二に」と述べた部分）という指摘，また主張されて
いることを認める場合には，当然一定の条件を満たしてないといけないのだが，は
たして現実にそうかという指摘（「第三に」と述べた部分）である。
そして以上の指摘では，こちら側にある価値は明示されていない。ただ，もし患
者＝利用者がよりましなサービスを受けようと思うなら，そしてそのことを当然の
こととして受け入れるのであれば…等という話と接続するようにはなっている。
そして例えば最後のものは，「実証研究」のあり方と関わるものだ。もし〇〇を
主張するのであれば，当然△△は必要条件でとなる，では実際にその条件は存在す
るのか，調べてみたら，存在しなかった，とすると，〇〇という主張をとりさげる
か，△△という条件を満たすようにしなくてはならない，…。
（「実証研究」しうる対象は無限にある。だから無限の実証研究を積み上げてい
ってもよいのだが，それではきりがないと思うなら，どこかで標的を，落とし所を
決めないと，ということである。）
…以下「要旨」の続き…
少なくとも以上を検討する必要がある。そして以上から，医療社会学が行ってき
たことを検証してもよい。たしかに医療社会学は以上に簡略に述べたことに関わる
多くの事実を明らかにしてきた。ただ，ある前提を立てた時に導かれる帰結は何で
あるのか，それと現実との偏差は何であるのか，といった問いの立て方が自覚的に
採用されることはあまりなく，そしてこのことは，医療という領域を特殊なものと
して語る言説空間，そして医療実践の空間に，それを解明の対象とする「学」が巻
き込まれてしまうことに繋がりはしないか★05。また代わりに何を構想するかとい
う構想力を欠けさせることにならないか★06。
…終わり…
例えば，何を対置するのか，どのような処方を考えるのか。
1)簡単に言って，まず，「否定する」「なくす」という選択肢がある。しかし
（たいていこの場面で批判者は腰くだけになり）それは無理だということになる。
しかしほんとに無理なのか，なぜ無理なのか考えてみたってよい。
2)もうひとつ「よくする」という選択肢がある。これしかないということになる。
「医療がよくなる」「医者がよくなる」。「患者の日常世界をよく理解した医者に
なる。」だが，これだけか。あるいはそれは可能か。
3)代わりに，「局限する」「見限る」という選択肢もあるかもしれない。「医者
は医者のする仕事だけしていればよいのだ」，というように。
1)と2)はどちらかいうと「内属」した視点からなされる。そして自然とそうなっ
てしまう。そういう「力」が働いているからだ。だが，3)もまた，ありうる途とし
てある。そして実際，こうした途を行こうという現実の動きは起こっているのだ。
さすがに医療社会学は，3)を見ないほど素朴ではない。ただ，「内属」してしま
っていく言説・実践がどのような機制によって成立していると考えるのか。それは，
医療という実践が他に比べて固有に特異なものであるからだろうか。もしかしてそ
うではないかもしれない。というように考えてみること。
■注
★01 こういうことをわりあいはっきり述べたのは，1992年の『社会学評論』に掲
載された「近代家族」について論じた論文，また1994年の日本解放社会学会報告
「差別しないことについて」でだった。また，こういう視点で性別分業の問題を考
えてみるとどうなるか，1993年の関東社会学会・日本社会学会での報告とそれを受
けた論文で述べた。これまで書いたもののリスト，また文章本体の多く，そして各
種情報をホームページ「生命・人間・社会」（仮称）でご覧になれます。http://
itass01.shinshu-u.ac.jp:76/TATEIWA/1.HTM。
本報告の前提となる基本的な主題についての検討は『私的所有論』で行った。
「自己決定」の問題がその第４章「他者」第３節「自己決定」（１「自己決定は肯
定される」２「自己決定の／を巡る困難」３「自己決定は全てを免罪しない」４
「決定しない存在／決定できない事態」５「自己決定のための私的所有の否定」６
「条件を問題にするということ」）で検討されている。医療の領域が具体的に念頭
に置かれている。他に本報告の内容に関連してこれまでに書いたものは［96/03/08］
［96/11/10］［97/06/01］，これから書くのは［98/01/15］。なお本報告の主題に
ついては別書を用意したいと考えている。
「たとえば社会学と＜倫理＞とはどのように関わるか。一つに，人は倫理のレベ
ルでものごとを語っているが，実際にはそこは利害が作用している場であって，そ
れを無視してはならないと理解することであり，そのような「教訓」を受け取るこ
とである。もちろんそれは正しい。しかし，そのこと自体は，こと細かには知らな
いまでも，どこかでもう私達が知っていることではないか。世をすね，斜めに構え，
常識を破壊する学，というのが社会学の一つの定義なのだが，ここではそれが既視
感をもって受け止められる。
これを打破する特権的な方法はない。ただ，主流となっている現実であれ，今は
まだ傍流の動きであれ，それを，十分に，記述することによって，また，可能な限
り，思考することによって，事態の必然性と恣意性，限界と可能性を示せた時，
「そんなことはもう知っている」という私達の怠惰をうつことができることがある。
繰り返すと，この本は必要な本である。ただその先の作業がある。そして著者達は
このことを分かっていると思う。」
（［96/03/30］）
★02 「良心的であるほど，その人は悩むのだが，しかしそこにしばしば欠けてい
るのは，（少なくとも自分だけが「悩む義務」がないのと同時に）自分には「悩む
権利」がないのだという当たり前のことの自覚である。悩む（悩んでしまうほど良
心的である）ことと（過剰な）自尊はしばしば相伴って現われ，それが決定を他の
人達に渡そうとしないことにもつながってしまう。」（『私』:144）
★03 「契約関係は日本社会には「なじまない」から，医者と患者の間の「信頼関
係」が大切だといったことが言われる。「信頼関係」はきっと大切なものではある
だろう。しかし，良心や心構えでどうこうなるというものではない構造的な要因が
絡んでいるからこそ，「患者の自己決定」や「インフォームド・コンセント」が主
張されてきたのであり，それを無視するのはその意味を否定することでしかない。
このことは文化の差等々とまずは独立に言いうることである。」（『私』:143-144）
「…問題を生じさせてしまう関係自体の問題性が消去され，権利を侵害する可能性
を有する側の「良心」の問題として語られてしまうことの倒錯，この倒錯を倒錯と
しない倒錯をはっきりさせることである。供給者（医師等）はもっとよく利用者
（患者）の要求を聞くよい供給者にならなければならないと言われる。間違っては
いないだろう。しかし，両者の利害は対立する。少なくとも対立しうることを前提
にして考える必要がある。本節２でその要因の一端をごく簡単にだが述べた。それ
らは医療の領域に限らず構造的に生じうるものだった。さらに，供給されるサービ
スについての供給者と利用者の知識の差異，供給者は供給を職業とし，同業者の集
団を作るのに対し，利用者は多くの場合，一時的に個人としてそのサービスを利用
するだけであることによる力の差がある。ただ，これも医療に限らずどこでもよく
生ずることであり，医療だけを特別視することはない。（教育や選抜のあり方等も
背景とした）医療者個々人の資質に起因する部分があることを否定しないが，少な
くとも問題はそこにだけあるのではない。よい人になればよいと言って解決しない。
だから，問題が問題として現われている。にもかかわらず，供給者がよい供給者に
なることを期待する，供給者の良心に期待する，これも供給者にやってもらう，と
いう主張の仕方には限界があるのに，この領域ではこのように語られてしまう，そ
して供給者サイドが語ってしまう機制が分析されるべきである。」（『私』:142）
「対立しうる要因」については，立岩［96/11/10］［97/06/01］でも述べた。そ
して，注意すべきことは，またここであげた文章に述べたことは，当事者（＝利用
者）と直接の供給者の間の関係だけに対立の可能性があるのでないこと，そして，
対立（の可能性）だけがあるのではないということである。
「自己決定を認めることはひとまず1)@周囲にとって負担だが，A周囲の利害に
添う決定だったら利益になる。2)@決定を本人に委ねることによって心理的な負荷
を免れることがありうるが，Aその本人にかかった負荷が周囲に波及するなら結局
周囲にとっても負担になりうる。」（『私』:131）［97/06/01］でより詳しく述べ
た。
このような視点から「安楽死」について［98/01/15］で論ずる。
★04 末期医療に関し医師が担おうとするが担う準備もなく実際に担っていない役
割について佐伯・山崎［1996］。これは実証研究としての成功例だと思う。
★05 cf.★03。「社会学は医療を特別視しすぎてないか…例えば専門性自体は医療
に限られず，「専門家支配」もどこでも生じうる」（『私』:168）cf.［96/11/10］
★06 「受験が上手な学生ばかり医学部に入ってきてよくないと指摘され，その指
摘はその通りだとして，著者がそれに対して提案するのはリベラル・アーツ（一般
教養）の重視である（終章）。これもよいことだと思う。けれども，問題にもっと
直接に応ずる手はないものだろうか。あまり現実性のない話ではあるが，たとえば
たくさん学生をとってしまうとか。そうすると供給過剰になるだろう。しかしそれ
は悪いことだろうか。あるいは，感染症から慢性疾患へという疾病構造の変化にと
もなって，医者が「技術者」から「援助者」になる，なるべきだと言う（第５章）。
これもそうだと思う。しかし，たとえば医者はあくまで技術者であってよく，技術
を発揮する場面がもし少なくなるなら，医者の仕事が少なくなればよく，技術以外
の部分は医者でない人が対応すればよいのではないか。こんなことも考えられなく
はない。医者がよい医者であってほしいという主張はまったく正しく，そのための
改善策の主張も正しい。だが，権威主義や，受験における人気等々から医療と医者
を解き放つことがもしよいことなのであれば，医療をもっと突き放して考えていく
こともできるように思うのである。」（［96/11/15］）
■文献表
森岡 恭彦 1994 『インフォームド・コンセント』，日本放送出版協会
太田 富雄 編 1996 『現代医療の光と影』，晃洋書房
佐伯 みか・山崎 喜比古 1996 「末期患者の意向尊重をめぐる医師の役割認知
に関する研究」，『保健医療社会学論集』7:26-36
佐藤 純一・黒田 浩一郎 編 1997? 『現代医療の神話』，世界思想社
土屋 貴志 1997? 「インフォームド・コンセント」，佐藤・黒田編［1997］
和田 努 1996 『カルテは誰のものか――患者の権利と生命の尊厳』，丸善
矢次 正利 1996 「医療と人間の疎外」，太田編［1996:40-63］
■1996年に書いたいくつかと1997年以降に書いた＆話したもの
◆96/03/08「医療に介入する社会学・序説」，
『病と医療の社会学』（岩波講座 現代社会学14）:93-108 30枚
◆96/03/30「書評：黒田浩一郎編『現代医療の社会学――日本の現状と課題』
（世界思想社，1995年）」，
『日本生命倫理学会ニューズレター』10:6-7 2.5枚
◆96/11/10「だれが「ケア」を語っているのか」
『ＲＳＷ研究会 研究会誌』19:3-27 100枚
◆96/11/15「書評：村上陽一郎『医療――高齢社会へ向かって』
（読売新聞社，1996年）」
『週刊読書人』2160:8 3.5枚
◆97/02/22「「市町村障害者生活支援事業」を請け負う」
全国自立生活センター協議会・所長セミナー シンポジウム →97/06/07
◆97/04/30「書評：ヒュー・Ｇ・ギャラファー『ナチスドイツと障害者「安楽死」
計画』（現代書館，1996年）
『日本生命倫理学会ニューズレター』12:5-6 2枚
◆97/05/31「「ケア」をどこに位置させるか」
『家族問題研究』22:2-14 40枚
◆97/06/01 「私が決めることの難しさ――空疎でない自己決定論のために」
太田省一編『分析・現代社会 制度／身体／物語』，八千代出版:154-184
50枚
◆97/06/07「ピア・カウンセラーという資格があってよいとしたら，それはどうし
てか」
全国自立生活センター協議会・協議員総会 シンポジウム
『資料集』 12枚
◆97/08/09「「市町村障害者生活支援事業」を請け負う」
『ノーマライゼーション研究』1997年版年報:61-73 35枚
◆97/09/05『私的所有論』
勁草書房，465+66p.，6000円＋税 約2000枚
◆97/10/25「専門性がなんのやくに立つのか？」（講演）
第22回北信越医療ソーシャルワーカー研究会 「抄録集」に抄録
◆97/11/01「少子・高齢化社会はよい社会」（講演）
信州大学医療技術短期大学部公開講座 受講者用配布資料有
◆97/11/08「彎曲する空間――医療に介入する社会学・序説２」
日本社会学会第70回大会 於：千葉大学
◆97/**/**「「年二七六万円」を夫が払う？――妻の家事労働の経済的評価を考
える」『開花』
◆97/11/21「聞きたいことをいくつか」
『日米障害者リーダーシンポジウム資料集』 12枚
◆97/12/**「ケア・マネジメントはうまくいかない――ロンドンにいってきました」
『こちら”ちくま”』5 12.5枚
◇98/01/01「ケア・マネジメントはイギリスでどう機能しているか」
『ノーマライゼーション 障害者の福祉』1998-1 10枚
◇98/01/15「都合のよい死・屈辱による死――「安楽死」について」
『仏教』 20枚
◇98/02/01（「障害」の定義について？）
『現代思想』
◇98/02/**「知的障害者の当事者運動の成立と展開」（寺本晃久との共著）
『信州大学医療技術短期大学部紀要』23 （但し掲載の可否は未定）
50枚
◇98/03/**（聴覚障害は「障害」でないという主張について？）
長瀬修・石川准編，『障害学への招待』，明石書店
cf.『私的所有論』の書評
稲葉振一郎氏（岡山大学・経済学）「稲葉振一郎のインタラクティヴ読書ノート・
別館」
http://www.e.okayama-u.ac.jp/~sinaba/inabahp.htm
（略）
TOP HOME(http://www.arsvi.com)◇